n New Orleans, just outside the French Quarter, there’s a bit of stenciled graffiti on a fence that reads: “Men Rape.” I used to pass by this nearly every day. The first time I saw this, it pissed me off because I knew the graffitist would define me as a ‘man’ and I have never desired to rape anyone. Nor have any of my bepenised friends.

But, as I encounter this spray-painted dogma every day, the reasons for my anger changed. I recognized this dogma as a litany for the feminist version of the ideology of victimization- an ideology which promotes fear, individual weakness (and subsequently dependence on ideologically based support groups and paternalistic protection from the authorities) and a blindness to all realities and interpretations of experience that do not conform to one’s view of oneself as a victim.

I don’t deny that there is some reality behind the ideology of victimization. No ideology could work if it had no basis whatsoever in reality. As Bob Black has said, “We are all adult children of parents.” We have all spent our entire lives in a society which is based on the repression and exploitation of our desires, our passions, and our individuality, but it is surely absurd to embrace defeat by defining ourselves in terms of our victimization.

As a means of social control, social institutions reinforce the feeling of victimization in each of us while focusing these feelings in directions that reinforce dependence on social institutions. The media bombards us with tales of crime, political and corporate corruption, racial and gender strife, scarcity and war. While these tales often have a basis in reality, they are presented quite clearly to reinforce fear. But many of us doubt the media, and so are served up a whole slew of ‘radical’ ideologies–all containing a grain of real perception, but all blind to whatever does not fit into their ideological structure. Each one of these ideologies reinforces the ideology of victimization and focuses the energy of individuals away from an examination of society in its totality and of their role in reproducing it. Both the media and all versions of ideological radicalism reinforce the idea that we are victimized by that which is ‘outside’, by the Other, and that social structures–the family, the cops, the law, therapy and support groups, education, ‘radical’ organizations or anything else that can reinforce a sense of dependence–are there to protect us. If society did not produce these mechanisms- including the structures of false, ideological, partial opposition- to protect itself, we might just examine society in its totality and come to recognize its dependence upon our activity to reproduce it. Then, every chance we get, we might refuse our roles as dependent/victim of society. But the emotions, attitudes, and modes of thought evoked by the ideology of victimization make such a reversal of perspective very difficult.

In accepting the ideology of victimization in any form, we choose to live in fear. The person who painted the “Men Rape” graffiti was most likely a feminist, a woman who saw her act as a radical defiance of patriarchal oppression. But such proclamations, in fact, merely add to a climate of fear that already exists. Instead of giving women, as individuals a feeling of strength, it reinforces the idea that women are essentially victims, and women who read this graffiti, even if they consciously reject the dogma behind it, probably walk the streets more fearfully. The ideology of victimization that permeates so much feminist discourse can also be found in some form in gay liberation, racial/national liberation, class war and damn near every other ‘radical’ ideology. Fear of an actual, immediate, readily identified threat to an individual can motivate intelligent action to eradicate the threat, but the fear created by the ideology of victimization is a fear of forces both too large and too abstract for the individual to deal with. It ends up becoming a climate of fear, suspicion and paranoia which makes the mediations which are the network of social control seem necessary and even good.

It is this seemingly overwhelming climate of fear that creates the sense of weakness, the sense of essential victimhood, in individuals. While it is true that various ideological “liberationists” often bluster with militant rage, it rarely gets beyond to that point of really threatening anything. Instead, they ‘demand’ (read “militantly beg”) that those they define as their oppressors grant them their ‘liberation’. An example of this occurred at the 1989 “Without Borders” anarchist gathering in San Francisco. There is no question that at most workshops I went to, men tended to talk more than women. But no one was stopping women from speaking, and I didn’t notice any lack of respect being show for women who did speak. Yet, at the public microphone in the courtyard of the building where the gathering was held, a speech was made in which it proclaimed that ‘men’ were dominating the discussions and keeping ‘women’ from speaking. The orator ‘demanded’ (again, read “militantly begged”) that men make sure that they gave women space to speak. In other words, to grant the ‘rights’ of the oppressed–an attitude which, by implication, accepts the role of man as oppressor and woman as victim. There were workshops where certain individuals did dominate the discussions, but a person who is acting from the strength of their individuality will deal with such a situation by immediately confronting it as it occurs and will deal with the people involved as individuals. The need to put such situations into an ideological context and to rent the individuals involved as social roles, turning the real, immediate experience into abstract categories is a sign that one has chosen to be weak, to be a victim. And embracing weakness puts one in the absurd position of having to beg one’s oppressor to grant one’s liberation–guaranteeing that one will never be free to be anything but a victim.

Like all ideologies, the varieties of the ideology of victimization are forms of fake consciousness. Accepting the social role of victim–in whatever one of its many forms–is choosing to not even create one’s life for oneself or to explore one’s real relationships to the social structures. All of the partial liberation movements–feminism, gay liberation, racial liberation, workers movements and so on–define individuals in terms of their social roles. Because of this, these movements not only do not include a reversal of perspectives which breaks down social roles and allows individuals to create a praxis built on their own passions and desires; they actually work against such a reversal of perspective. The ‘liberation’ of a social role to which the individual remains subject. But the essence of these social roles within the framework of these ‘liberation’ ideologies is victimhood. So the litanies of wrongs suffered must be sung over and over to guarantee the ‘victims’ never forget that is what they are. These ‘radical’ liberation movements help to guarantee that the climate of fear never disappears, and that individuals continue to see themselves weak and to see their strength as lying in the social roles which are, in fact, the source of their victimization. In this way, these movements and ideologies act to prevent the possibility of a potent revolt against all authority and all social roles.

True revolt is never safe. Those who choose to define themselves in terms of their role as a victim do not dare to try total revolt, because it would threaten the safety of their roles. But, as Nietzsche said: “The secret of the greatest fruitfulness and the greatest enjoyment of existence is to live dangerously!” Only a conscious rejection of the ideology of victimization, a refusal to live in fear and weakness, and an acceptance of the strength of our own passions and desires, of ourselves as individuals who are greater than, and so capable of living beyond, all social roles, can provide a basis for total rebellion against society. Such a rebellion is certainly fueled, in part, by rage, but not the strident, resentful, frustrated rage of the victim which motivates feminists, racial liberationists, gay liberationists and the like to ‘demand’ their ‘rights’ from the authorities. Rather it is the rage of our desires unchained, the return of the repressed in full force and undisguised. But more essentially, total revolt is fueled by a spirit of free play and of joy in adventure–by a desire to explore every possibility for intense life which society tries to deny us. For all of us who want to live fully and without constraint, the time is past when we can tolerate living like shy mice inside the walls. Every form of the ideology of victimization moves us to live as shy mice. Instead, let’s be crazed & laughing monsters, joyfully tearing down the walls of society and creating lives of wonder and amazement for ourselves.

 

[From “Anarchy: A Journal Of Desire Armed” issue #32, Spring 1992]

 

L’ideologia del vittimismo

 Feral Faun

Ci passavo accanto quasi ogni giorno. Era una scritta murale che recitava: «gli uomini stuprano». La prima volta che l’ho vista mi ha infastidito, perché sapevo che chi l’aveva fatta mi avrebbe definito «un uomo» e io non ho mai desiderato stuprare nessuno. E lo stesso si può dire per i miei amici pene-dotati. Man mano che ogni giorno mi imbattevo in questo dogma murale, i motivi della mia rabbia cambiavano. Interpretavo questo dogma come una litania della versione femminista dell’ideologia del vittimismo — un’ideologia che sostiene la paura, la debolezza individuale (con una conseguente dipendenza da gruppi ideologici di sostegno e protezione paternalistica da parte delle autorità) e una cecità di tutte le realtà e le interpretazioni di esperienze che non si conformano alla propria considerazione di se stessi come vittime.

Non nego che esista qualche realtà dietro l’ideologia del vittimismo. Nessuna ideologia funzionerebbe se non avesse un fondamento qualunque nella realtà. Abbiamo tutti trascorso le nostre intere vite in una società fondata sulla repressione e sullo sfruttamento dei nostri desideri, delle nostre passioni e della nostra individualità, ma è certamente assurdo abbracciare la sconfitta definendosi nei termini del nostro vittimismo.

In quanto mezzi di controllo sociale, le istituzioni sociali rafforzano la sensazione di vittimismo in ciascuno di noi nel mentre indirizzano queste sensazioni in una direzione che rafforza la dipendenza dalle istituzioni sociali. I media ci bombardano con storie di crimini, di corruzione politica e corporativa, di conflitti razziali e di genere, di carestia e guerra. Sebbene queste storie abbiano spesso un fondamento nella realtà, vengono presentate abbastanza chiaramente per rafforzare la paura. Ma molti di noi diffidano dei media, e perciò vengono serviti con un sacco di ideologie “radicali” — tutte contenenti un pizzico di percezione reale, ma tutte cieche su quanto non si adegua alla loro struttura ideologica. Ognuna di queste ideologie rafforza l’ideologia del vittimismo e concentra l’energia degli individui lontano da un esame della società nella sua totalità e del loro ruolo nel riprodurla. Sia i media che tutte le versioni del radicalismo ideologico rafforzano l’idea che siamo vittime di ciò che è “fuori”, dell’Altro, e che le strutture sociali — la famiglia, i poliziotti, la legge, la terapia e i gruppi di sostegno, l’educazione, le organizzazioni “radicali” o qualsiasi altra cosa possa rafforzare un senso di dipendenza — sono là per proteggerci. Se la società non ha prodotto questi meccanismi — incluse le strutture della falsa, ideologica e parziale opposizione — per proteggersi, dobbiamo solo esaminare la società nella sua totalità e riuscire a riconoscere la sua dipendenza dalla nostra attività per riprodurla. Poi in ogni occasione dobbiamo rifiutare i nostri ruoli come dipendenti/vittime della società. Ma le emozioni, le attitudini e i modi di pensare evocati dall’ideologia del vittimismo rendono un simile rovesciamento di prospettiva molto difficile.

Accettando l’ideologia del vittimismo in qualsiasi forma, scegliamo di vivere nella paura. La persona che ha scritto «Gli uomini stuprano» era assai probabilmente una femminista, una donna che vedeva il suo atto come una sfida radicale all’oppressione patriarcale. Ma simili espressioni, di fatto, si aggiungono soltanto ad un clima di paura che già esiste. Invece di dare alle donne una sensazione di forza, rafforza l’idea secondo cui le donne sono essenzialmente vittime, e le donne che leggono il graffiti, anche se coscientemente respingono il dogma che gli sta dietro, probabilmente cammineranno per le strade con maggior timore. L’ideologia del vittimismo che pervade gran parte del discorso femminista si può trovare anche in alcune forme della liberazione omosessuale, liberazione razziale/nazionale, guerra di classe e purtroppo quasi ogni altra ideologia “radicale”. La paura di una minaccia ad un individuo attuale, immediata e prontamente identificata, può motivare un’azione intelligente per sradicare questa paura, ma la paura creata dall’ideologia del vittimismo è una paura di forze che sono troppo grandi e troppo astratte perché l’individuo possa averci a che fare. Finisce col diventare un clima di paura, sospetto e paranoia che fa sembrare necessarie, persino buone, le mediazioni che costituiscono la rete del controllo sociale.

È questo apparentemente irresistibile clima di paura che crea il senso di debolezza, il senso di  essenziale vittimismo negli individui. Per quanto sia vero che molti “liberazionisti” ideologici rumoreggiano con rabbia militante, raramente questa rabbia arriva al punto di minacciare qualcosa. Piuttosto, essi “esigono” (cioè “implorano militantemente”) che quelli che definiscono i loro oppressori garantiscano la loro “liberazione”.

Come tutte le ideologie, le varietà dell’ideologia del vittimismo sono forme di falsa coscienza. Accettare il ruolo sociale della vittima — in una qualsiasi delle sue molte forme —  significa scegliere di non creare da sé la propria vita o di esplorare un vero rapporto con le strutture sociali. Tutti i movimenti di liberazione parziale — femminismo, liberazione omosessuale, liberazione razziale, movimento operaio e così via — definiscono gli individui nei termini del loro ruolo sociale. A causa di questo motivo questi movimenti non solo non comprendono un rovesciamento di prospettiva che rompa i ruoli sociali e permetta agli individui di creare una prassi costruita sulle proprie passioni e desideri; agiscono contro un simile rovesciamento di prospettiva. La “liberazione” offerta da questi movimenti non è la libertà degli individui di creare le vite che desiderano in una atmosfera di libera convivialità, ma è piuttosto “liberazione” di un ruolo sociale a cui gli individui rimangono soggetti. Ma l’essenza di questi ruoli sociali all’interno del contesto di queste ideologie di “liberazione” è il vittimismo. Così le litanie dei torti sofferti possono venire cantate ancora e ancora per garantire che le “vittime” non dimentichino mai che questo è quel che sono. Questi movimenti di liberazione “radicale” contribuiscono a garantire che il clima di paura non scompaia mai, e che gli individui continuino a vedere se stessi deboli e la propria forza imbrigliata nei ruoli sociali che sono di fatto l’origine della loro vittimizzazione. In questo modo, questi movimenti e ideologie agiscono per prevenire la possibilità di una potente rivolta contro ogni autorità e ogni ruolo sociale.

La rivolta autentica non è mai al sicuro. Coloro che scelgono di definirsi nei termini del loro ruolo di vittime non osano tentare una rivolta totale, perché questa minaccerebbe la sicurezza dei loro ruoli. Ma come diceva Nietzsche: «Il segreto della più grande fertilità e del più grande godimento dell’esistenza è vivere pericolosamente!». Solo un consapevole rifiuto dell’ideologia del vittimismo, un rifiuto di vivere nella paura e nella debolezza, e l’accettazione della forza delle nostre passioni e dei nostri desideri, di noi stessi in quanto individui che sono più grandi di tutti i ruoli sociali, e quindi in grado di vivere al di là di essi, può costituire una base per una ribellione totale contro la società. Una simile ribellione è di certo alimentata in parte dalla rabbia, ma non la rabbia stridente, risentita e frustrata della vittima che spinge le femministe, i liberazionisti razziali e omosessuali e altri a «chiedere» i loro «diritti» alle autorità. Piuttosto è la rabbia dei nostri desideri scatenati, il ritorno del represso nel pieno delle forze e manifesto. Ma la cosa più importante è che la rivolta totale è alimentata dallo spirito del libero gioco e della gioia nell’avventura — dal desiderio di esplorare ogni possibilità per una vita intensa che la società cerca di negarci. Per chiunque di noi voglia vivere intensamente e senza costrizioni, è passato il tempo in cui potevamo tollerare di vivere come topi impauriti dentro le mura. È l’ideologia del vittimismo, in ogni sua forma, a spingerci a vivere come topi impauriti. Meglio essere mostri folli e ridenti, che abbattono con gioia i muri della società e creano vite di meraviglia e stupore.

 

[libera traduzione da “Anarchy”, n. 32, primavera 1992]

 

 

[Feral Faun] La ideología de la victmización

De “Miseria del feminismo”, aparecido en la publicación francesa “La Guerre Sociale” (1977).
En Nueva Orleans, justo a las afueras del barrio francés, hay una pintada en una valla que dice: “los hombres violan”. Solía pasar cerca de ella casi todos los días. La primera vez que la vi me molestó porque sabía que quien la hizo me definiría como un “hombre” y nunca he deseado violar a nadie. Tampoco lo han hecho ninguna de mis amistades-con-pene. Pero a medida que me encontraba con este dogma pintado, día a día, las razones de mi enfado fueron cambiando. Reconocí en este dogma una letanía de la versión feminista de la ideología de la victimización; una ideología que promueve el miedo, la debilidad individual (y por lo tanto dependencia en grupos de apoyo basados en la protección paternalista de las autoridades) y una ceguera ante todas las realidades e interpretaciones de la experiencia, que no se amolden a la propia visión de un@ mism@ como víctima.

No niego que haya cierta realidad detrás de la ideología de la victimización. Ninguna ideología podría funcionar si no tuviese base alguna en la realidad, como ha dicho Bob Black, “tod@s somos niñ@s adult@s de padres”. Hemos pasado toda nuestra vida en una sociedad que se basa en la represión, la explotación de nuestros deseos, nuestras pasiones y nuestra individualidad, pero es totalmente absurdo aferrarse a la derrota, definiéndonos en términos de nuestra victimización.

Como medio de control social, las instituciones sociales refuerzan el sentimiento de victimización en cada una de nosotr@s a la vez que dirige estos sentimientos en direcciones que refuerzan la dependencia en las instituciones sociales. Los medios de comunicación nos bombardean con historias de crímenes, corrupción política y empresarial, luchas raciales y de género, escasez y guerra. A pesar de que las historias tienen normalmente una base real, son presentadas claramente para fortalecer la sensación de miedo. Pero como much@s de nosotr@s dudamos de los medios de comunicación, se nos sirve todo un conjunto de ideologías “radicales”. Todas contienen algo de percepción real, pero todas están ciegas para todo aquello que no encaje en su estructura ideológica. Cada una de estas ideologías refuerza la idea de victimización y canaliza la energía de los individuos, sin hacer un examen de la sociedad en su totalidad ni romper con su rol que sólo la reproduce. Tanto los medios de comunicación como todas las versiones del radicalismo ideológico refuerzan la idea de que estamos victimizad@s por aquello que está “fuera”, por lo Otro y por las estructuras sociales; la familia, la policía, la ley, la terapia y los gurpos de apoyo, la educación, las organizaciones “radicales” o cualquier cosa que pueda reforzar un sentido de dependencia; están para protegernos. Si la sociedad no produjese estos mecanismos (incluyendo las estructuras de oposición falsa, ideológica, parcial) para protegerse a si misma, podríamos sencillamente examinarla en su totalidad y llegar a reconocer su dependencia sobre nuestra actividad para reproducirla. A cada oportunidad que tuviésemos, podríamos rechazar nuestros roles como víctimas-dependientes de la sociedad. Pero las emociones, las actitudes y los modos de pensamiento evocados por la ideología de la victimización, hacen que esta inversión de perspectiva sea muy difícil.

Al aceptar la ideología de la victimización en cualquiera de sus versiones, elegimos vivir con miedo. Quien pintó “los hombres violan” era probablemente una feminista, una mujer que vio su acción como un desafío radical a la opresión patriarcal. Pero este tipo de proclamaciones, de hecho, simplemente se añaden a un clima de miedo que ya existe. En vez de dar a las mujeres un sentido de fuerza como individuos, fomenta la idea de que las mujeres son en esencia víctimas, y la mujeres que lean esta pintada, incluso aunque rechacen el dogma que hay detrás, probablemente andarán por la calle con miedo. La ideología de la victimización, que tanto ampara el movimiento feminista, también se puede encontrar de alguna manera en el discurso gay, radical-nacionalista, de lucha de clases y en casi todas las ideologías “radicales”. El miedo a una amenaza real, inmediata e identificada contra el individuo, puede motivar una acción inteligente para erradicarla, pero el miedo creado por la ideología de la victimización, no lo permite, porque es un miedo a fuerzas demasiado amplias y abstractas para que el individuo pueda tratar con ellas. Acaba convirtiéndose en un clima de miedo, sospecha y paranoia, que logran parecer las mediaciones (que son la red de control social) algo necesario e incluso bueno.

Es este clima agobiante de miedo, el que crea una sensación de debilidad en las personas, la sensación de ser fundamentalmente víctimas. Si bien es cierto que algun@s militantes ideológic@s “por la liberación” a veces arman ruido con rabia militante, pocas veces van más allá ni llegan a amenazar nada. En cambio reclaman (léase “suplican militantemente”) que aquell@s a quienes definen como sus opresores, garanticen su “liberación”. Un ejemplo de esto ocurrió en el encuentro anarquista “Sin límites” de 1989, en San Francisco. No tengo ninguna duda de que en la mayoría de los debates a los que asistí, los hombres tendían a hablar más que las mujeres, pero nadie impedía hablar a las mujeres, y no presencié ninguna falta de respeto hacia las que hablaron. Sin embargo, en el micrófono público del patio del edificio donde se celebraba el encuentro, se hizo un discurso que proclamaba que “los hombres” estaban dominando las discusiones e impidiendo a “las mujeres” hablar. La oradora “demandaba” (léase “suplicaba militantemente”) que los hombres se asegurasen de que dejaban a las mujeres espacio para hablar. En otras palabras, la oradora pedía al opresor, de acuerdo con su ideología, que garantizase los “derechos” de las oprimidas, una actitud que, implícitamente, acepta el rol del hombre como opresor y el de la mujer como víctima. Sí que había debates en los que ciertas personas dominaban las discudiones, pero alguien que actúe desde la fuerza de su individualidad se enfrentará con una situación así, según sucede y tratará con las personas implicadas como individuos. La necesidad de colocar dichas situaciones en un contexto ideológico para tratar a los individuos implicados como roles sociales, transformando la experiencia real e inmediata en categorías abstractas, es una muestra de que uno ha elegido ser débil, ser una víctima. Y la debilidad embarazosa coloca a la persona en la postura absurda de tener que suplicar al opresor que garantice la propia liberación, asumiendo que uno nunca será libre más que para ser una víctima.[1]

Como todas las ideologías, las variantes de la ideología de la victimización son formas de falsa conciencia. Aceptar el rol social de víctima, en cualqueira de sus múltiples formas, es renunciar incluso a crear la propia vida por un@ mism@. Todos los movimientos de liberación parcial (feminismo, liberación gay, liberación racial, movimientos de trabajadores, etc.) definen a los individuos en términos de sus roles sociales. Por ello, estos movimientos no sólo no incluyen una inversión de perspectiva que rompa con los roles sociales y permita a las personas crear una praxis construida sobre sus propias pasiones y deseos; trabajan de hecho contra ella. La “liberación” propuesta por estos movimientos, no es la libertad de los individuos para crear las vidas que desean en una atmósfera de convivencia libre, es más bien la “liberación” de un rol social en el que el individuo se mantiene sometido. La esencia de estos roles sociales en el seno del conjunto de estas ideologías de la “liberación”, es el victimismo. De esta manera, las letanías de los daños sufridos deben ser tarareadas una y otra vez para garantizar que las “víctimas” nunca olviden qué es lo que son. Estos movimientos de liberación “radical” garantizan que el clima de miedo nunca desaparezca, y que los individuos continúen viéndose tan débiles como para asumir que su fuerza se encuentra en los roles sociales, que son, de hecho, la fuente de su victimización. De esta manera, estos movimientos e ideologías actúan para prevenir la posibilidad de una potente revuelta contra toda autoridad y contra todos los roles sociales.

La verdadera revuelta nunca está a salvo. Aquellos que eligen definirse en función de su rol como víctima, no se atreven a probar la revuelta total, porque podría amenazar la seguridad de sus roles. Pero como dijo Nietzsche: “¡El secreto que da mayores frutos y el mayor disfrute de la existencia, es vivir peligrosamente!”. Sólo un rechazo consciente de la ideología de la victimización, un rechazo a vivir en el miedo y la debilidad, y la aceptación de la fuerza de nuestras propias pasiones y deseos, como individuos que son tan grandes y tan capaces de vivir más allá de todos los roles sociales, puede proporcionar una base para la rebelión total contra la sociedad. Dicha rebelión está de hecho propulsada, en parte por la rabia, pero no por el resentimiento estridente, rabia frustrada de la víctima que fomentan feministas, luchador@s de la liberación radical o gay… Para “proclamar” sus “derechos” a las autoridades. Es más bien la rabia de nuestros deseos desencadenados, el retorno de l@s oprimid@s con plena fuerza y sin disfrazar. Pero esencialmente, la revuelta total se alimenta de un espíritu de juego libre y de placeres en la aventura, por un deseo de explorar todas las posibilidades para la vida intensa que la sociedad trata de negarnos. Para todos los que queremos vivir intensamente y sin restricciones, ha pasado la hora de tolerar vivir como ratones tímidos dentro de las paredes. Toda forma de ideología de la victimización nos mueve a vivir como ratones tímidos. Seamos en cambio monstruos locos y alegres, que se divierten echando abajo los muros de la sociedad y creando vidas auténticas y diversión por nosotr@s mism@s.

No parará nuestro disturbio salvaje y placentero, nuestra guerra extática (de éxtasis) contra todas las fuerzas del orden. El caos de nuestros deseos, la pasión por vivir todas las posibilidades y la vida la máximo, surgirán a la luz del día, como una sombra brillante eclipsando toda forma de orden.

[1]Nosotras queremos matizar este ejemplo, puesto que es un debate entre compañer@s es lógico se demuestre una necesidad de reeducarnos, donde las mujeres lleguen a tomar una actitud más activa y los hombres desarrollen su capacidad para escuchar. No hablaríamos en los mismos términos si tratásemos con alguien que quiere seguir ostentando el poder. Se supone que tanto nuestros compañeros, como nosotras, tenemos un duro trabajo para reeducarnos. El apoyo mutuo también significa exponer los fallos e intentar superarlos entre tod@s. Así cada cual sabrá donde flaquea su praxis, lo que no quiere decir que las mujeres tengamos que esperar que los hombres nos cedan el turno para hablar.