“We favor the development of a worker’s movement based on direct democracy, not just because it will be more effective in the present day fight against the employing class, but also because it foreshadows – and lays the basis for – a society of freedom and equality, without authoritarianism or exploitation.
–from a flyer put out by the Workers Solidarity Alliance, an anarcho-syndicalist organization.
In the fourteenth or fifteenth century a social transformation began to take place which reached its dramatic peak in the American War of Independence and the French Revolution. This period was the uprising of the bourgeoisie against the feudal system and the power of the Catholic Church. In place of feudalism, the economic system of capitalism and the political system of political democracy arose. Rather than allow a non-elected aristocracy or a king to rule, liberal democracy demands that “the people” rule through their representatives or their vote. Like the anarcho-syndicalists quoted above, the bourgeoisie wanted a “society of freedom and equality, without authoritarianism or exploitation.” Leave out the parts about “workers” and “the employing class” and Thomas Paine might have written the quote.
Of course, the anarcho-syndicalists will tell us that they aren’t using the words in the way the bourgeois revolutionaries did. I’d take them at their word if it weren’t for the fact that anarcho-syndicalism reflects bourgeois ideology in much more significant ways than merely borrowing its terminology. The values upheld by anarcho-syndicalists do not significantly differ from those of the more radical of the bourgeois liberal theorists, and their project, upon examination, proves to be merely the extension of the liberal project.
As I’ve already said, the economic system that came to power with the bourgeoisie is capitalism. I won’t go into a lengthy description of capitalism – suffice it to say that the defining quality of capitalism, as compared with other economic systems, is not the existence of capitalists but the production of excess capital allowing for continued economic expansion. Capitalism is a highly moral system – that is to say it requires values which take priority over individual needs, desires or greed in order to expand smoothly. These values which are essential to capitalist expansion are production and progress. Every technological advance is, thus, to be embraced unless it can be shown to be a threat to further expansion of capital. Essential to production and progress is work and so the bourgeois highly value work – and, contrary to the image painted by “radical” labour propagandists, it is not uncommon for capitalists to work many more hours than industrial workers, but it’s organizational rather than productive work. Those who manage to avoid work are the moral scum of capitalist society – parasites off the working people.
Anarcho-syndicalists embrace every one of these capitalist values. Their goal is “the real human mastery of production.” In spite of the high level of anthropological evidence to the contrary, they assume that primal people spent most of their time just striving to survive and that it is only thanks to the production of technology and its progress that we can live the wonderful lives we all do now, and enjoy all the lovely commodities – oops! Sorry, I’m waxing sarcastic! The syndicalists recognize a few specific technologies as threats to survival but see technology in general and progress in general as positive things. In light of this, it is no surprise that they rhapsodize over work, because without work there would be no production or progress. Like the bourgeoisie, they see those who avoid work as “parasites.” (See Chaze Bufe’s Listen Anarchist!) The only real problem they have with the capitalist system is who’s in charge – they’d prefer the One Big Capitalist, the international union of working people, rather than various individuals, corporations and states to be in charge. But the basic structure would be the same. Like the bourgeoisie – and maybe even more than the bourgeoisie – the anarcho-syndicalists embrace the values essential to capitalism.
If production and progress are positive values, making work essential, then social conformity is equally essential. I’ve already said that work avoidance is seen as parasitism. Any pleasure that cannot be commodified and so brought under the control of production is unethical. The vagabond, the tramp, the gypsy, the outlaw, any individual who makes no positive contribution to society is condemned as a failure or a criminal. Even the bohemian – the non-conforming artist, musician or poet – is suspect in bourgeois eyes – at least until a way is found to recuperate their renegade creative urges.
This same attitude towards those who don’t fit into society is held by anarcho-syndicalists. Chaz Bufe’s castigation of “marginals” in Listen Anarchist! makes this quite clear. The way the CNT constantly put down the anarchist outlaw Sabate (while continuing to take and use the money he gave them from his robberies) is truly disgusting. Throughout its history, anarcho-syndicalism has tried to quench the fire of unruly rebels, sometimes through persuasion and sometime through insult, to move anarchic rebels to conform and to accept society. Wherever anarchic rebellion went beyond the reforms the anarcho-syndicalists were calling, these supposed non-believers in law would be the first to cry, “Criminal! Terrorists!” Like the bourgeoisie, they want production to progress smoothly, and that requires social conformity.
Hand in hand with social conformity goes a love for social peace. It is true that the bourgeoisie has exploited wars between nations to expand capital, but this is always precarious since any violence can upset the smooth running of capitalism. Only violence instituted by the proper authorities with a rational and ethical basis has any place in bourgeois society. Personal conflicts are not only not to include physical violence but should be polite, dealt with through rational discussion, negotiation or due process. Certainly passions should not flare. The social peace is to be broken only under the most extreme of circumstances.
Anarcho-syndicalists also value social peace. From Luigi Fabbri’s Bourgeois Influences in Anarchism to Bufe’s Listen Anarchist!, they try to warn anarchists away from violent verbal expression – ironically, trying to claim that this springs not from false conceptions of anarchism created by the bourgeois press – why they think people with courage and intelligence to rebel against authority would accept the word of the bourgeois press, I don’t know. Like the bourgeoisie, the anarcho-syndicalists call on us to express our disagreements rationally, free of passion, in a peaceable way. Any active, violent expression of individual rebellion is considered irresponsible, counter-revolutionary and unethical by the anarcho syndicalists. The perpetrators are labeled, at best, as dupes and more often as common criminals and terrorists. In fact, outside of a “revolutionary situation,” anarcho-syndicalists reject most form of illegal activity as counter-productive (but is that necessarily bad?). Only the uprising of the working class (the “proper authority” in anarcho-syndicalist theory) can justify violence – and that violence must be rational and ethical so as to keep the instruments of production intact and make as smooth of a transition as possible to anarcho-syndicalist production.
Anarcho-syndicalists also wish to create a rational, ethical society. They call on us to “attack irrationality…wherever and whenever it arises.” The problem they see with the present society is that it is not rational or ethical enough. Since reason is the source of ethical behavior (in their view), it must prevail in all areas of life. Not our passions or desires, but our “rational self-interest” should be our guide, say the syndicalists, echoing the utilitarians. It is both more rational and more ethical if the producer controls the means of production, they proclaim, blithely ignoring the question of whether it is possible for anyone to control the means of production in industrial society.
Both bourgeois liberal theorists and anarcho-syndicalists want a rational, ethical society based on freedom, equality and justice, guaranteeing human rights. Both want a smoothly running economy with high levels of production guaranteeing scientific and technological progress. Both require social peace and conformity to realize their projects. It is difficult not to think that their projects are the same. I see only two significant differences. The bourgeoisie sees the economy as an apolitical force that can progress efficiently and ethically in the form of private enterprise. The anarcho-syndicalists recognize the economy as a political force which must, therefore, be run democratically. The bourgeois liberals believe that representational democracy can create their ideal. Anarcho-syndicalists believe that democracy must be direct – though they never seem to ask us if we want to spend time directly voting on every social issue that comes up. The project of the anarcho-syndicalists is really just an extension of the project of the project of bourgeois liberalism – an attempt to push that project toward its logical conclusion.
“The every day activity of slaves reproduces slavery” -Fredy Perlman
This brings me to the final parallel between bourgeois liberalism and anarcho syndicalism, a parallel not of ideas, but of ignorance. Neither seems capable of recognizing the realities of the social system we live under. While talking about freedom and democracy, the bourgeois liberal and the anarcho-syndicalist both only see the human authorities that control them; they are blind to the social activities in which they participate which are the real source of their slavery. Thus, the bourgeois liberal is content to get rid of priests and kings, and the anarcho-syndicalist throws in presidents and bosses. But the factories remain intact, the stores remain intact (though the syndicalists may call them distribution centers), the family remains intact – the entire social system remains intact. If our daily activity has not significantly changed–and the anarcho-syndicalists give no indication of wanting to change it beyond adding the burden of managing the factories to that of managing the factories to that of working in them–then what difference does it make if there are no bosses? – We’re still slaves! The “name-change does not exorcise the beast.” But there is a reason why the bourgeois liberal nor the anarcho-syndicalist can see the slavery inherent in the social system. They do not see freedom as the ability of the unique individual to create her/his life as s/he chooses. They see it as the ability of the individual to become a fully and actively integrated part of a progressive, rational society. “Slavery is freedom” is not an aberration of Stalinist of fascist thinking; it is inherent in all perspectives which ascribe freedom to society rather than to the individual. The only way to guarantee the “freedom” of such societies is to suppress non-conformity and rebellion wherever they arise. The anarcho-syndicalists may talk of abolishing the state, but they will have to reproduce every one of its functions to guarantee the smooth running of their society. Anarcho-syndicalism does not make a radical break with the present society. It merely seeks to extend this society’s values so they dominate us more fully in our daily lives. All true rebels, the renegades, outlaws and wild free spirits could no more accept an anarcho-syndicalist society than the present one. We would have to continue raising hell, creating a radical break with society, because we don’t want more control over our own slavery–and that’s all the anarcho-syndicalists offer us. We want to throw off the chains and live our lives to the full.
Source: Actually, we have no idea where this was originally published.
We found it on the online anarchist archive Insurgent Desire.
please send corrections if you notice type-o’s or formatting errors: http://www.insurgentdesire.org.uk/index
[Feral Faun] Las raíces burguesas del anarcosindicalismo
Nosotros favorecemos el desarrollo de un movimiento de trabajadores basado en la democracia directa, no sólo porque será más efectivo en la lucha actual contra la clase empleadora, sino también porque prefigura -y sienta la base para- una sociedad de libertad e igualdad, sin autoritarismo o explotación.
– Extraido de un folleto publicado por la Workers Solidarity Alliance (Alianza de Solidaridad Obrera), una organización anarcosindicalista.
En el siglo decimocuarto o decimoquinto, empezó a tener lugar una transformación social que alcanzó su pico dramático en la guerra americana de independencia y en la Revolución francesa. Este período fue el levantamiento de la burguesía contra el sistema feudal y el poder de la Iglesia Católica. En el lugar del feudalismo emergieron el sistema económico del capitalismo y el sistema político de la democracia política. En lugar de permitir gobernar a una aristocracia no electa o a un rey, la democracia liberal demanda que sea “el pueblo” quien gobierne a través de sus representantes o su voto. Como los anarcosindicalistas arriba citados, la burguesía quería una “sociedad de libertad e igualdad, sin autoritarismo o explotación”. Omítanse las partes sobre los “trabajadores” y “la clase empleadora” y Thomas Paine podría haber escrito la cita.
Por supuesto, los anarcosindicalistas nos dirán que ellos no están usando las palabras de la manera en que lo hicieran los revolucionarios burgueses. Les tomaría la palabra si no fuese por el hecho de que, el anarcosindicalismo, refleja la ideología burguesa de formas mucho más significativas que meramente tomar prestada su terminología. Los valores sostenidos por los anarcosindicalistas no difieren significativamente de aquéllos de los teóricos liberales más radicales, y su proyecto, sometido a examen, demuestra ser meramente la extensión del proyecto liberal.
Como ya he dicho, el sistema económico que llegó al poder con la burguesía es el capitalismo. No me meteré en una larga descripción del capitalismo -basta decir que la cualidad definitoria del capitalismo, comparado con otros sistemas económicos, no es la existencia de capitalistas, sino la producción de capital excedente para permitir una expansión económica continuada.
El capitalismo es un sistema altamente moral -es decir, requiere de valores que toman prioridad sobre las necesidades, deseos o codicia individuales, con objeto de expandirse sin fricciones. Estos valores, que son esenciales para la expansión capitalista, son la producción y el progreso. Cada adelanto tecnológico es, así, abrazado a menos que pueda mostrarse como una amenaza a la expansión ulterior del capital. Para la producción y el progreso es esencial el trabajo y, así, el burgués valora mucho el trabajo -y, contrariamente al cuadro pintado por los propagandistas “radicales” del trabajo, no es raro para los capitalistas trabajar muchas más horas que los obreros industriales; pero se trata de trabajo organizativo en lugar de trabajo productivo. Aquéllos que se las arreglan para evitar el trabajo son la escoria moral de la sociedad capitalista -los parásitos apartados de la población trabajadora.
Los anarcosindicalistas abrazan cada uno de estos valores capitalistas. Su meta es “el verdadero dominio humano de la producción”. ¡A pesar del alto nivel de evidencia antropológica de lo contrario, asumen que los pueblos primitivos pasaban la mayor parte de su tiempo sólo luchando por la supervivencia, y que es sólo gracias a la producción de tecnología y su progreso que podemos vivir las maravillosas vidas que todos tenemos ahora, y disfrutar de todas las encantadoras mercancías -¡¡¡Ooops!!! ¡Lo siento, estoy intentando ser sarcástico!
Los sindicalistas reconocen unas cuantas tecnologías específicas como amenazas a la supervivencia, pero ven la tecnología en general -y el progreso en general- como cosas positivas. A la luz de esto, no es ninguna sorpresa que hagan épicos cantos al trabajo, porque sin trabajo no habría producción ni progreso. Como la burguesía, ellos ven a aquéllos que evitan el trabajo como “parásitos”, (Veáse “¡Escucha, anarquista!” de Chaze Bufe). El único problema real que tienen con el sistema capitalista es quién está al mando -ellos preferirían que estuviese al mando Un Gran Capitalista*, la unión internacional de la población trabajadora, en lugar de los diversos individuos, corporaciones y Estados. Pero la estructura básica sería la misma. Como la burguesía -y quizá aún más que la burguesía- los anarcosindicalistas abrazan los valores esenciales al capitalismo.
Si la producción y el progreso son valores positivos, haciendo el trabajo esencial, entonces la conformidad social es igualmente esencial. Ya he dicho que la evitación del trabajo es vista como parasitismo. Cualquier placer que no pueda ser mercantilizado y así traído bajo el control de la producción, es no ético. El vagabundo, el vago, el gitano, el bandido, cualquier individuo que no haga ninguna contribución positiva a la sociedad, es condenado como un fracaso o un criminal. Incluso el bohemio -el artista, músico o poeta inadaptado- es sospechoso a los ojos burgueses -por lo menos hasta que se encuentre la forma de recuperar sus renegados impulsos creativos.
Esta misma actitud hacia aquéllos que no encajan en la sociedad es sostenida por los anarcosindicalistas. ¡El castigo de Chaz Bufe de los “marginales” en “¡Escucha, anarquista!” deja esto bastante claro. La forma en que la CNT despreció constantemente al bandolero anarquista Sabaté (mientras continuaba tomando y usando el dinero que él les daba de sus robos) da verdadero asco. A lo largo de su historia, el anarcosindicalismo ha intentado apagar el fuego de los rebeldes desobedientes, a veces a través de la persuasión y algunas a través del insulto, para mover a los rebeldes anárquicos a conformarse y aceptar la sociedad. Dondequiera que la rebelión anárquica fuese más allá de las reformas que los anarcosindicalistas estaban reclamando, estos supuestos no creyentes en la ley eran los primeros en gritar, “¡Delincuentes! ¡Terroristas!”. Como la burguesía, quieren la producción para progresar sin fricciones, y eso requiere la conformidad social.
De la mano de la conformidad social, viene un amor por la paz social. Es verdad que la burguesía ha explotado las guerras entre naciones para expandir el capital, pero esto es siempre precario, dado que cualquier violencia puede perturbar el funcionamiento sin fricciones del capitalismo. Sólo la violencia instituida por las autoridades apropiadas, con una base racional y ética, tiene un lugar en la sociedad burguesa. Los conflictos personales no sólo no han de incluir la violencia física, sino que deben ser afrontados con cortesía y resueltos a través de la discusión racional, la negociación o el proceso debido. Las pasiones no deben ciertamente encenderse. La paz social sólo habrá de romperse bajo las circunstancias más extremas.
Los anarcosindicalistas también valoran la paz social. De las “Influencias burguesas en el anarquismo” de Luigi Fabbri al “¡Escucha, anarquista!” de Bufe, intentan advertir a los anarquistas que se alejen de la expresión verbal violenta -irónicamente, intentando afirmar que esto no proviene de las falsas concepciones del anarquismo creadas por la prensa burguesa. Por qué piensan que la gente con coraje e inteligencia para rebelarse contra la autoridad aceptaría la palabra de la prensa burguesa, no lo sé. Como la burguesía, los anarcosindicalistas nos llaman a expresar nuestros desacuerdos racionalmente, libres de pasión, de una manera pacífica. Cualquier expresión activa, violenta, de rebelión individual es considerada irresponsable, contrarrevolucionaria y no ética por los anarcosindicalistas. Los perpetradores son etiquetados, en el mejor caso, como incautos y, más a menudo, como delincuentes comunes y terroristas. De hecho, fuera de una “situación revolucionaria”, los anarcosindicalistas rechazan la mayoría de las formas de actividad ilegal como contraproducentes (pero, ¿es eso necesariamente malo?**). Sólo el levantamiento de la clase obrera (la “autoridad apropiada” en la teoría anarcosindicalista) puede justificar la violencia -y esa violencia debe ser racional y ética para mantener los instrumentos de producción intactos y hacer una transición a la producción anarcosindicalista tan libre de fricciones como sea posible.
Los anarcosindicalistas también desean crear una sociedad racional, ética. Nos llaman a “atacar la irracionalidad… dondequiera y siempre que se presente”. El problema que ven en la sociedad presente es que no es lo suficientemente racional o ética. Dado que la razón es la fuente del comportamiento ético (según su visión), debe prevalecer en todas las áreas de la vida. No nuestras pasiones o deseos, sino nuestro “egoísmo racional” debe ser nuestra guía, dicen los sindicalistas, haciéndose eco de los utilitaristas. Es tanto más racional como más ético si el productor controla los medios de producción, proclaman ellos, mientras ignoran alegremente la cuestión de si es posible para cualquiera controlar los medios de producción en una sociedad industrial.
Tanto los teóricos liberales burgueses como los anarcosindicalistas quieren una sociedad racional, ética, basada en la libertad, la igualdad y la justicia, garantizando los derechos humanos. Los dos quieren una economía que funcione sin fricciones, con altos niveles de producción que garanticen el progreso científico y tecnológico. Los dos requieren paz social y conformidad para realizar sus proyectos. Es difícil no pensar que sus proyectos son el mismo. Sólo veo dos diferencias significativas. La burguesía ve la economía como una fuerza apolítica, que puede progresar de modo eficiente y ético a través de la forma de la empresa privada. Los anarcosindicalistas reconocen la economía como una fuerza política que debe, por consiguiente, ser puesta en marcha democráticamente. Los liberales burgueses creen que la democracia representativa puede crear su ideal. Los anarcosindicalistas creen que la democracia debe ser directa -aunque nunca parecen preguntarnos si queremos gastar nuestro tiempo votando directamente para todo problema social que surja. El proyecto de los anarcosindicalistas es, en realidad, sólo una extensión del proyecto del liberalismo burgués -un intento de impulsar ese proyecto hacia su conclusión lógica.
Esto me lleva al paralelismo último entre el liberalismo burgués y el anarcosindicalismo, un paralelismo no de ideas, sino de ignorancia. Ninguno parece capaz de reconocer las realidades del sistema social bajo el que vivimos. “La actividad cotidiana de los esclavos produce esclavitud” (Fredy Perlman). Mientras hablan de libertad y democracia, el liberal burgués y el anarcosindicalista ven ambos sólo las autoridades humanas que los controlan; están ciegos a las actividades sociales en que participan, que son la verdadera fuente de su esclavitud. Así, el liberal burgués está satisfecho con librarse de sacerdotes y reyes; el anarcosindicalista añade a presidentes y patrones. Pero las fábricas permanecen intactas, las tiendas permanecen intactas (aunque los sindicalistas puedan llamarlas centros de distribución), la familia permanece intacta -el sistema social entero permanece intacto. ¿Si nuestra actividad cotidiana no ha cambiado significativamente -y los anarcosindicalistas no dan ninguna indicación de querer cambiarla más allá de agregar la carga de gestionar las fábricas a la carga de trabajar en ellas-, qué diferencia representa entonces que no haya jefes? – ¡Somos todavía esclavos!
El “cambio de nombre no exorciza a la bestia”. Pero hay una razón por la que, ni el liberal burgués ni el anarcosindicalista, pueden ver la esclavitud inherente al sistema social. No ven la libertad como la capacidad del individuo único de crear su vida como elije. La ven como la capacidad del individuo de llegar a ser una parte plena y activamente integrada de una sociedad progresiva, racional. Que “la esclavitud es la libertad” no es una aberración del pensamiento estalinista o fascista; es algo inherente a todas las perspectivas que atribuyen la libertad a la sociedad en lugar de al individuo. La única manera de garantizar la “libertad” de tales sociedades es suprimir la inconformidad y la rebelión dondequiera que surjan.
Los anarcosindicalistas pueden hablar de abolir el Estado, pero ellos tendrán que reproducir cada una de sus funciones para garantizar el funcionamiento sin fricciones de su sociedad. El anarcosindicalismo no realiza una ruptura radical con la sociedad presente. Busca meramente extender los valores de esta sociedad para que nos dominen más plenamente en nuestras vidas diarias. Ninguno de los verdaderos rebeldes, los renegados, los bandidos y los salvajes espíritus libres podría aceptar una sociedad anarcosindicalista más que la sociedad actual. Tendríamos que continuar discordando, creando una ruptura radical con la sociedad, porque no queremos más control sobre nuestra esclavitud -y eso es todo lo que los anarcosindicalistas nos ofrecen-, queremos quitarnos las cadenas y vivir nuestras vidas plenamente.
* “One Big Capitalist”. Esta expresión es una parodia de la famosa consigna que habían extendido en los años 20 los Industrial Workers of the World, “One Big Union” – Un Gran Sindicato. (Nota del CICA).
** Aquí el autor parece hacer un juego de palabras entre contra-“producente” y la crítica del productivismo, al margen del sentido de que lo que puede considerarse “contraproducente” desde la perspectiva anarcosindicalista no tiene por qué serlo desde la perspectiva revolucionaria. (Nota del CICA).