If the question is not that of how to make revolution, it becomes that of how to avoid it.

There can be little doubt that we are living in frightening times, times in which it is easier for those who can to simply bury their heads in the sand and go on as if everything is fine. Environmental degradation, social disintegration, increasing impoverishment in every area of life – the entire array of the consequences of a social order that is monstrously out of balance – can easily lead those who think about it to believe that an end of some sort is on the horizon. It is, therefore, not at all surprising that apocalyptic perspectives have arisen on many sides and are certainly no longer limited to religious fanatics. One of the versions of this apocalyptic ideology is that which foresees the collapse of civilization within the next few decades, brought on by ecological, social and/or economic breakdown. It is this particular form of apocalyptic thought that I want to deal with here, because it is in this form that one most often encounters it in anarchist circles.

Those who hold to any apocalyptic view may look upon the coming end with either hope or despair, and this is true of the ideology of collapse as well. Some of the anarcho-primitivists who adhere to this belief look at the collapse as a great opportunity for reinventing primitive ways of living free of the institutions of civilization. A few even seem to take delight in the suffering and death that would inevitably accompany such a collapse, apparently forgetting that this suffering and death would not be likely to recognize distinctions between rulers and ruled, between domesticated and wild, between civilized and “primitive”. Furthermore, they seem to ignore the fact that those who have controlled power and resources up to now would certainly continue to try to do so as the world collapsed around them, most likely resorting to the same sort of techniques as warlords in Somalia or Afhganistan have used, but on a much larger scale with much more destructive weapons.

Some radical environmentalists seem to have a somewhat more realistic conception of what this collapse would mean. Recognizing that a collapse of civilization at his point would certainly be brought on to a large extent through a major ecological breakdown involving large-scale devastation of the fabric of life on earth, the apocalyptic vision tends to move them to despair, and thus to desperate action. The attempt to preserve the fabric of life as civilization goes down becomes the primary motive of their activity. It must be preserved at any cost – even that of our principles, even that of our dreams…

But the problem with apocalyptic thinking is that it is always an act of faith. It assumes the inevitability of the impending end, and makes its decisions on the basis of this belief. In making a prediction about the future the basis for action rather than the present reality that one confronts and one’s own desires about how one wants to live, such thinking gives the struggle against this world an ideological basis. Of course, such a basis has one advantage, it makes it much easier to make decisions regarding how to go about one’s struggle, because this ideological limiting of possibilities basically already makes these decisions for us. But this deserves a little more examination.

Placing one’s faith in an inevitable future, whether positive or negative, makes it very easy to make some sort of accommodation with the present. If Marx’s belief in the inevitability of communism led him to justify industrialism and capitalist exploitation as necessary steps on the road to this end, the ideology of inevitable collapse ends up justifying a defensive practice in response to the devastations caused by the ruling order on the one hand, and an escapist practice which largely ignores the reality we presently face on the other.

The defensive practice that develops from this perspective springs from the recognition that if the trajectory of industrial civilization is left unchecked it’s collapse would probably lead to such environmental devastation that life itself would be threatened. So the sort of action to be pursued is that which will protect the few remaining wild places and non-civilized people that currently exist and to limit the damages that the operation of the industrial/post-industrial technological systems can cause in order to lessen the devastation of the collapse. Such a logic of defense tends to push toward a reformist practice involving litigation, negotiation with the masters of this world, proposals for legislation and the acceptance of representation in the mass media in order to appeal to the masses. This tendency can be seen both in the radical environmental movement and in indigenist* movements. Of course, the defensive nature of the struggles of indigenous people is quite understandable, considering that as cultures, they really are facing their end. Nonetheless, the tendency of defensive struggle to fall into reformism is very clearly manifested here as indigenous struggles so often fall into the demand for rights, official recognition, property (in the form of land rights) and the like. And for anarchists who claim to want a revolutionary break with the present, uncritical support for these struggles is itself a compromise, an embrace of what is merely the latest, most fashionable version of third-worldism.

The escapist tendency sees in the predicted collapse liberation from civilization. Since this collapse is supposedly inevitable, there is no need to take specific action against the institutions of domination and exploitation that form this civilization; there is no need to strive for a break with the present world, for insurrection and revolution. Instead one can simply go off into the wilds and give oneself over to developing “primitive” skills in order to prepare oneself for the coming collapse and let the rest take care of itself. Of course, I support people learning any sort of skill that can enhance their capacities for self-determination and self-enjoyment. The problem with this perspective is not in choosing to learn the skills, but in giving up a practice aimed toward the revolutionary destruction of the present social order based on a faith in its inevitable collapse.

As I have already said: the apocalypse is a matter of faith, not a proven fact; the collapse of civilization is merely a prediction, one possibility among many, not a certainty. What we are facing now is an ongoing train of disasters that impoverish and devastate our lives and the earth. Assuming the inevitability of collapse is an easy way out. It permits one not to face the present reality, not to place oneself in conflict with the existence we are living here and now. If one sees civilization as the enemy, as the source of all of our problems, by assuming its inevitable collapse in the near future, one relieves oneself of any responsibility for attacking it and attempting to create a revolutionary rupture to bring about its destruction while opening new possibilities for living – a responsibility that would require one to hone one’s critique so as to know where, when, why and how to effectively attack it.

A belief in an inevitable collapse not only legitimates defensive reformism and survivalist escapism, it actually makes them the most logical practice. But since this collapse is not present reality, but a mere prediction – which is to say nothing, or at least nothing more than a thought in some people’s heads –, then we have to ask ourselves if we want to base our practice on this nothing, if we want wager our lives on this.

If we recognize history as the activity of people in the world, rather than as the use of the past or the future to justify the present, then it becomes clear that every break with the present, every new beginning, transforms all time. Thus our struggle happens now, and it is a struggle against the present. It is, in fact, a game in which we place our lives on the line, putting ourselves at stake, and this is the essence of revolutionary responsibility – taking responsibility for one’s life here and now in open conflict with this society. In this perspective, the potential for an economic, social or ecological collapse is part of the challenge we face, part of what we are staking ourselves against. But since it is our lives, our selves, that we are staking, the way we choose to face life – our desires, our passions, our principles, our personal ethic, all that makes each of us unique – cannot simply be laid aside in order to “save the world” from a predicted collapse. (Nor can we simply hide from it.) The wager is precisely that we will overturn this social order that may be heading for collapse by living and fighting against it on our own terms, refusing to compromise. The moment we turn to petition, negotiation, litigation, legislation or even mediation (i.e., accepting representation of ourselves in the mass media), we have already lost the bet, because we have ceased to act on our own terms, we have allowed a “higher” value, a moral valorization of Humanity, of Life or of the Earth, to take precedence over our own lives, our own humanity that resides precisely in our individuality. It is precisely this moralism, based in an ideology of despair that leads us to sacrifice ourselves, our own dreams and our own principles, and thus transforms us from insurgents and revolutionaries into reformists, into voters, petitioners, litigators… pathetic beggars.

In speaking of revolutionary responsibility, I am speaking precisely of this willingness to place oneself on the line, to stake one’s life on the possibility of a revolutionary rupture that we create. This perspective stands in absolute opposition to any form of apocalyptic faith including the ideology of collapse. It means that our practice of revolt starts from our own dream of the world we desire and our own understanding of how the present world stands in our way, an understanding that we sharpen through analysis and critique in order to better attack this world. Because if we start in this way, from ourselves and our most revolutionary desires, we will see the need to stretch out our hand, grasp every weapon that we can truly make our own and go to the attack against this civilization based on domination and exploitation. Because there is no guarantee that this monster will collapse on its own. Because even if it eventually does so, in the meantime we would be living in mediocrity and misery. Because only by learning to actively create our lives for ourselves, developing ways of living that are absolutely different from those that we have experienced up to now – something that can only be learned in revolt – will we be able to guarantee that the end of this civilization will not lead to even worse horrors. Because this is the meaning of taking responsibility for one’s own life here and now, this is the meaning of revolutionary responsibility.

Willful Disobedience Vol. 4

Se la questione non è come fare la rivoluzione, essa si trasforma nel come evitarla.”

Ci sono pochi dubbi sul fatto che stiamo vivendo tempi spaventosi, periodi durante i quali è più facile per quelli che possono semplicemente seppellire le proprie teste nella sabbia e andare avanti come se tutto fosse in regola. Il degrado ambientale, la disintegrazione sociale, la povertà crescente in ogni porzione di vita – l’intera gamma di conseguenze di un ordine sociale che è mostruosamente sbilanciato – possono facilmente portare quelli che ci ragionano a ritenere che un qualche tipo di fine sia all’orizzonte. Non è, infatti, per nulla sorprendente che delle prospettive apocalittiche siano tornate in auge in diversi settori e di certo non più limitate ai fanatici religiosi. Una delle versioni di questa ideologia apocalittica è quella che prevede il collasso della civilizzazione entro alcuni decenni, causato da un collasso ecologico, sociale e/o economico. E’ questa particolare forma di pensiero apocalittico che voglio affrontare adesso, perché è questa forma che spesso si incontra nei circoli anarchici.

Quelli che adottano una qualsiasi visione apocalittica possono vedere una fine imminente sia con speranza che disperazione, e questo vale anche per l’ideologia del collasso. Alcuni anarco-primitivisti che aderiscono a questa posizione guardano al collasso come grande opportunità per reinventare nuovi modi primitivi di vita libera dalle istituzioni della civilizzazione. Alcuni sembrano anche provare godimento per la sofferenza e la morte che inevitabilmente accompagnerebbero un tale collasso, dimenticando apparentemente che questa sofferenza e morte non farebbero distinzioni tra dominatori e dominati, tra addomesticati e selvaggi, tra civilizzati e “primitivi”. Inoltre, sembrano ignorare il fatto che quelli che hanno avuto il controllo del potere e delle risorse fino ad ora certamente continuerebbero a cercare di mantenerlo anche se il mondo gli collassasse attorno, ricorrendo molto probabilmente allo stesso tipo di tecniche come quelle usate dai signori della guerra in Somalia o in Afghanistan.

Alcuni ambientalisti radicali sembrano avere una qualche concezione realistica di ciò che significherebbe il collasso. Comprendendo che il collasso della civilizzazione a quel punto si riproporrebbe in larga misura attraverso un grande squilibrio ecologico che coinvolgerebbe una devastazione su larga scala del tessuto vitale sulla terra, la visione apocalittica tende a condurli verso la disperazione, e dunque all’azione disperata. Il tentativo di preservare il tessuto vitale mentre la civilizzazione sprofonda diventa il motivo primario della loro attività. Esso va preservato in ogni modo – anche a costo dei nostri principi e dei nostri sogni…

Ma il problema con questo pensiero apocalittico è che si tratta sempre di un atto di fede. Esso presuppone l’inevitabilità di una fine imminente, e prende le sue decisioni sulla base di questa credenza. Facendo previsioni sul futuro invece di considerare come base per l’azione la realtà presente che si affronta e i propri desideri su come si vuole vivere, questo pensiero conferisce alla lotta contro questo mondo una base ideologica. Ovviamente, una base di questo tipo ha un vantaggio, essa rende più facile prendere decisioni riguardanti il come svolgere la propria lotta, perché questa limitazione ideologica delle possibilità fondamentalmente ha già preso queste decisioni al posto nostro. Ma ciò merita un altro approfondimento.

Riponendo la propria fede in un futuro inevitabile, che sia positivo o negativo, ciò rende davvero semplice una qualche accettazione del presente. Nel pensiero di Marx l’inevitabilità del comunismo lo ha condotto a giustificare l’industrialismo e lo sfruttamento capitalista come stadi necessari del percorso verso questa fine, l’ideologia del collasso inevitabile arriva a giustificare da una parte una pratica difensiva in risposta alle devestazioni causate dall’ordine dominante, e dall’altra una pratica d’evasione che ignora largamente la realtà che affrontiamo attualmente.

La pratica difensiva che si sviluppa da questa prospettiva scaturisce dalla comprensione che se la traiettoria della civilizzazione industriale viene lasciata indisturbata il suo collasso potrebbe probabilmente condurre ad una tale devastazione ambientale che la vita stessa sarebbe minacciata. Quindi il tipo d’azione che va perseguito è quello che protegge i pochi rimasti posti selvaggi e le genti non civilizzate che attualmente esistono e limita i danni che l’operato dei sistemi tecnologici industriali/post-industriali può causare al fine di diminuire la devastazione del collasso. Una tale logica di difesa spinge in direzione di una pratica riformista che comporta l’azione legale, la negoziazione con i padroni di questo mondo, proposte di legge e accettazione della presenza sui mass media per fare appello alle masse. Questa tendenza la si può vedere sia nel movimento ambientalista radicale che in quelli indigenisti. Ovviamente, la natura difensiva delle lotte delle popolazioni indigene è piuttosto comprensibile, considerando che in quanto culture, essi affrontano davvero la loro fine. Ciò nonostante, la tendenza della lotta difensiva a cadere nel riformismo è piuttosto chiaramente dimostrata dalle lotte indigene che cosi spesso ricadono nella richiesta di diritti, riconoscimento ufficiali, proprietà (in forma di diritti sulle terre) e cosi via. E per gli anarchici che dicono di voler una rottura rivoluzionaria con il presente, il supporto acritico di queste lotte è esso stesso un compromesso, un accogliere ciò che è meramente l’ultima, e più modaiola versione di terzomondismo.

La tendenza d’evasione vede nel previsto collasso la liberazione dalla civilizzazione. Dato che questo collasso si suppone essere inevitabile, non c’è la necessità di intraprendere un’azione specifica contro le istituzioni del dominio e dello sfruttamento che formano questa civilizzazione; non c’è la necessità di sforzarsi per una rottura con il mondo odierno, per l’insurrezione e la rivoluzione. Piuttosto si può semplicemente andar fuori nella natura selvaggia e adoperarsi per lo sviluppo di abilità “pimitive” al fine di prepararsi per l’imminente collasso e lasciare che il resto si prenda cura di se stesso. Ovviamente, io supporto le persone che imparano ogni tipo di abilità che può accrescere l’autodeterminazione e l’autodivertimento. Il problema di questa prospettiva non sta nello scegliere di imparare delle abilità, ma nell’abbandonare una pratica mirata alla distruzione rivoluzionaria dell’odine sociale attuale basandosi sulla fede nel suo inevitabile collasso.

Come ho giò detto: l’apocalisse è una questione di fede, non un fatto dimostrato; il collasso della civilizzazione è solamente una previsione, una possibilità tra molte, non una certezza. Ciò che stiamo affrontando adesso è una serie di disastri che impoveriscono e devastano le nostre vite e la terra. Presupporre l’inevitabilità del collasso è una facile via d’uscita. Essa permette di non affrontare la realtà presente, di non porsi in conflitto con l’esistenza che stiamo vivendo qui e ora. Se si vede la civilizzazione come nemico, come fonte di tutti i nostri problemi, assumendone l’inevitabile collasso nel prossimo futuro, ci si solleva da ogni responsabilità nell’attaccarla e nel tentare di creare una rottura rivoluzionaria che conduca alla sua distruzione mentre apre a nuove possibilità di vita – una responsabilità che richiederebbe a ciascuno di affinare la propria critica per sapere dove, quando, perché e come attaccarla praticamente.

Credere in un inevitabile collasso non solo legittima un riformismo difensivo e un’evasione per la sopravvivenza, anzi li rende la pratica più logica. Ma visto che il collasso non è una realtà presente, ma una semplice previsione – vale a dire nulla, o al massimo nulla di più di un pensiero nella testa di alcune persone –, allora dobbiamo chiederci se vogliamo basare la nostra pratica su questo nulla, se vogliamo scommettere le nostre vite su di esso.

Se riconosciamo la storia come l’attività delle persone nel mondo, piuttosto che come l’uso del passato o del futuro per giustificare il presente, allora diventa chiaro che ogni rottura con il presente, ogni nuovo inizio, trasforma tutto il tempo. Infatti la nostra lotta prende forma adesso, ed è una lotta contro il presente. Essa è, infatti, una partita nella quale poniamo le nostre vite sul limite, scommettendo noi stessi, e ciò è l’essenza della responsabilità rivoluzionaria – avere responsabilità per la propria vita qui e ora in aperto conflitto con questa società. In questa prospettiva, un potenziale collasso economico, sociale o ecologico è parte della sfida che affrontiamo, parte di ciò contro cui stiamo scommettendo noi stessi. Ma visto che stiamo scommettendo le nostre vite, noi stessi, il modo che scegliamo per affrontare la vita – i nostri desideri, le nostre passioni, i nostri principi, la nostra etica personale, tutto ciò che ci rende unici – non può semplicemente essere messo da parte per “salvare il mondo” da un previsto collasso. Precisamente la scommessa è che capovolgeremo questo ordine sociale che può condurre al collasso vivendo e combattendo contro di esso alle nostre condizioni, rifiutando il compromesso. Nel momento in cui ricorriamo alla petizione, alla negoziazione, all’azione legale, alla legge o anche alla mediazione (ad esempio, accettando l’apparire sui mass media), abbiamo già perso la scommessa, perché abbiamo finito di agire alle nostre condizioni, abbiamo acconsentito che valore “più alto”, una valorizzazione morale dell’Umanità, della Vita o della Terra, abbia la precedenza rispetto alle nostre vite, alla nostra umanità che risiede proprio nella nostra individualità. E’ soprattutto questo moralismo, basato su un’ideologia della disperazione che ci conduce a sacrificare noi stessi, i nostri sogni e i nostri principi, e quindi ci trasforma da insorti e rivoluzionari in riformisti, elettori, firmatari di petizioni, avvocati di cause civili… patetici mendicanti.

Parlando di responsabilità rivoluzionaria, sto parlando soprattutto di questa volontà di posizionarsi sul limite, di scommettere la propria vita sulla possibilità di creare una rottura rivoluzionaria. Questa prospettiva è in assoluto contrasto ad ogni forma di fede apocalittica tra cui l’ideologia del collasso. Ciò significa che la nostra pratica di rivolta inizia dai nostri sogni del mondo che desideriamo e dalla nostra comprensione di come il mondo attuale si rapporta con noi, una comprensione che affiniamo tramite l’analisi e la critica al fine di attaccare meglio questo mondo. Perché se iniziamo in questo modo, da noi stessi e dai nostri desideri più rivoluzionari, vedremo il bisogno di allungare la mano, afferrare ogni arma che possiamo davvero rendere nostra e andare all’attacco contro questa civilizzazione basata sul dominio e sullo sfruttamento. Perché non c’è certezza che questo mostro collassi da solo. Perché anche se accadesse, nel frattempo noi vivremmo una vita mediocre e misera. Perché solo imparando a creare attivamente le nostre vite per noi stessi, sviluppando modi di vita che siano assolutamente diversi da quelli sperimentati fino ad ora – qualcosa che può solo essere imparato nella rivolta – saremo capaci di garantire che la fine di questa civilizzazione non conduca ad orrori ben più tremendi. Perché questo significa avere responsabilità per la propria vita qui e ora, questo è il significato di responsabilità rivoluzionaria.

Willful Disobedience. Vol. 4

« Si la question n’est pas “comment faire la révolution ?”, elle devient “comment l’éviter ?”. »

Nous ne pouvons guère douter du fait que nous vivons dans une époque terrifiante, une époque dans laquelle il est plus facile (pour ceux qui le peuvent) de garder la tête enfouie sous la terre et continuer à vivre comme si de rien n’était. La dégradation de l’environnement, la désintégration sociale, l’accroissement de l’appauvrissement dans tous les domaines de la vie – Tout le panel de conséquences d’un ordre social qui se trouve être monstrueusement déséquilibré – peuvent aisément mener ceux qui y songent à croire qu’il se profile une fin à l’horizon. Il n’est pas du tout surprenant, de ce fait, que des perspectives apocalyptiques se soient élevées de tous cotés et qu’on ne les retrouve plus seulement chez les fanatiques religieux. L’une des versions de cette idéologie apocalyptique est celle qui prévoit un effondrement du système et de la civilisation dans les quelques décennies à venir, provoqué par des crises écologiques, sociales et/ou économiques. C’est cette forme particulière de pensée apocalyptique que j’aimerai aborder ici, car c’est sous cette forme qu’on la rencontre le plus souvent dans les cercles anarchistes.

Ceux qui s’attachent à une vision apocalyptique considèrent la fin annoncée avec autant de crainte que d’espoir, et celà est également valable en ce qui concerne l’idéologie de l’effondrement. Une partie des anarcho-primitivistes qui adhérent à cette croyance voient cet effondrement comme une grande opportunité pour réinventer des modes de vie libérés des institutions propres à ce système. Certains semblent même s’extasier à l’avance des souffrances et des morts qui accompagneront inévitablement un tel effondrement, oubliant apparemment que ces souffrances et ces morts frapperont sans distinction dans le domestiqué comme dans le sauvage, les dirigeants autant que les dirigés, les civilisés autant que les « primitifs ». Qui plus est, ils semblent ignorer le fait que ceux qui ont toujours contrôlé le pouvoir et les ressources jusqu’à nos jours, continueront certainement d’agir comme ils l’ont toujours fait alors même que le monde s’effondrerait autour d’eux, usant très probablement des mêmes techniques que celles des seigneurs de guerre de Somalie ou d’Afghanistan, mais à une échelle bien plus grande et avec des armes bien plus destructrices encore.

Certains environnementalistes radicaux semblent avoir une conception un peu plus réaliste de ce que signifierait une telle situation. Reconnaissant qu’un effondrement du système serait certainement provoqué dans une large mesure par une crise écologique majeure qui impliquerait une dévastation à grande échelle des sources de la vie sur terre. Cependant, cette vision apocalyptique tend à les pousser au désespoir, et donc à commettre des actes désespérés. La volonté de préserver toutes les formes de vie terrestres alors que la civilisation décroit devient leur motivation première. Elles doivent être préservées peu importe le prix – même si il s’agit de celui de nos principes, même si il s’agit de celui de nos rêves…

Mais le problème avec la pensée apocalyptique, c’est qu’il s’agit toujours d’une profession de foi. Elle suppose que la fin imminente est inévitable et se fonde systématiquement sur cette supposition pour prendre ses décisions. Lorsqu’on se livre à des prédictions du futur, ce qui motive l’action repose plus souvent sur une opposition entre ce monde et une idéologie que sur une opposition entre la réalité concrète à laquelle nous sommes confrontés et le désir de chacun de vivre sa vie comme il l’entend. Bien entendu, une telle base comprend un avantage, elle rend les prises de décisions portant sur la façon la plus facile d’entrer en conflit, parce que cette restriction idéologique des possibilités prend déjà la décision à notre place, tout simplement. Mais voyons cela plus en détail.

Remettre sa foi en un futur inévitable permet vraiment plus facilement de s’accommoder du présent. Si la croyance de Marx en l’inéluctabilité du communisme le poussa à justifier l’industrialisation et l’exploitation capitaliste comme des étapes nécessaires à son avènement, l’idéologie de l’effondrement inévitable finit forcement par justifier d’une part, une praxis défensive en réponse aux dévastations causées par l’ordre dirigeant, et d’autre part, l’évasion de cette réalité qui nous fait face concrètement.

La praxis défensive qui émane de ces perspectives nait de la prévisualisation d’une trajectoire industrielle qui, si elle est laissée sans contrôle, mènera probablement à son effondrement et à un tel désastre environnemental qu’il deviendra une menace pour la vie elle-même. Pour donner corps à ce type d’action il faut protéger les quelques espaces sauvages et les populations non-civilisées qui « existent » à l’heure actuelle, et limiter les dommages que le système technologique et l’industrialisation pourraient causer afin de limiter l’impact produit par cet effondrement. Une telle logique de défense tend à légitimer une pratique réformiste qui implique de recourir à la justice, à la négociation avec les maitres de ce monde, aux propositions législatives et à accepter d’être représenté dans les média afin d’en appeler aux « masses ». Cette tendance peut être vue à la fois dans le mouvement environnementaliste radical et les mouvements indigènistes [1]. Bien-sûr, la nature défensive de la lutte des populations indigènes est assez compréhensible, dés lors que l’on considère qu’elles sont confrontées à une fin imminente. Quoi qu’il en soit, la tendance qui vise à pousser la lutte défensive vers le réformisme se manifeste clairement ici, étant donné que les luttes indigènistes se limitent le plus souvent à des luttes pour des droits, pour une reconnaissance officielle ou pour un accès à la propriété (dans le sens ou elles revendiquent la possession d’un territoire donné), et ainsi de suite. Pour ceux qui déclarent vouloir une rupture révolutionnaire avec l’existant, l’absence de critiques à l’égard de ces luttes est en soi un compromis, une acceptation de ce qui semble devenir aujourd’hui la version la plus tendance du tiers-mondisme.

La tendance eschatologique [2] voit dans l’effondrement prévu une libération du système. Étant donné que cet effondrement est supposé être inévitable, il n’est pas besoin de perpétuer des actions spécifiques contre les institutions de la domination et de l’exploitation qui forment cette civilisation, il n’est pas besoin de s’efforcer de rompre avec l’existant par l’insurrection et la révolution. Au lieu de cela, certains vont simplement se disséminer dans la nature et donner de leurs personnes afin d’acquérir des compétences « primitives » qui sauront les prémunir contre l’effondrement attendu en laissant les choses se résoudre d’elles-mêmes. Évidement, j’admire ceux qui acquièrent toutes sortes de compétences pratiques qui permettent d’accroitre leur autonomie et leur capacité à s’épanouir. Le problème que pose cette perspective ne réside pas dans le choix d’acquérir ces compétences, mais dans l’abandon des pratiques qui visent à la destruction révolutionnaire de l’existant. L’origine de ce problème réside dans cette foi en l’effondrement inévitable.

Comme je l’ai déjà dit : l’apocalypse est une question de foi, pas de faits concrets ; l’auto-effondrement du système est avant tout une prédiction, une possibilité parmi tant d’autres, nous sommes très loin d’une quelconque certitude. Nous sommes aujourd’hui confrontés à une suite de désastres continus qui appauvrissent et dévastent la planète, ainsi que nos vies. Accepter que cet effondrement soit inévitable est une échappatoire facile. Elle nous permet de nous détacher de la réalité présente, de nous extirper des conflits auxquels nous contraignent notre existence ici et maintenant. Si l’on perçoit le système comme un ennemi, comme la source de tous nos problèmes, en acceptant son effondrement inévitable dans un futur proche, on se dégage alors de la responsabilité de son attaque et de la tentative de créer une rupture révolutionnaire qui permettrait sa destruction tout en ouvrant de nouvelles perspectives de vie – Une responsabilité qui nécessiterait d’aiguiser notre sens critique afin de savoir quand, où, comment et pourquoi passer à l’attaque.

La croyance en un effondrement inévitable permet non seulement de légitimer le recours à un réformisme défensif et à une évasion qui n’envisagerait que la survie, mais aussi de considérer ces pratiques comme allant de soi. Mais puisque cette théorie de l’effondrement n’est pas une théorie fondée, mais seulement une prédiction [3], nous devons nous demander si nous voulons fonder nos pratiques sur ce rien, si nous souhaitons réellement parier nos vies là-dessus.

Si nous reconnaissons l’histoire comme étant le produit de l’activité humaine plutôt qu’un moyen de justifier le présent par le passé ou le futur, alors il devient clair que toute rupture avec l’existant et tout nouveau commencement se transforme de l’éphémère au permanent. Ainsi notre lutte prend forme, et il s’agit d’une lutte contre l’existant. En fait, il s’agit d’un jeux dans lequel nous mettons nos vies en lice, en pariant sur nous-mêmes à chaque coup, et c’est l’essence de la responsabilité révolutionnaire – Prendre nos responsabilités au nom de nos vies ici et maintenant en nous plaçant ouvertement en conflit avec cette société. Dans cette perspective, la probabilité qu’un effondrement économique, social ou écologique ait lieu fait partie du jeu, elle fait déjà partie de ce que nous sommes prêts à risquer lorsque nous nous y opposons. Mais étant donné que ce sont nos propres vies que nous risquons, la façon que nous avons d’affronter la vie – nos désirs, nos passions, nos principes, notre éthique individuelle, tout ce qui fait de nous des individus uniques – ne peut pas simplement être mise de côté afin de « sauver le monde » d’un effondrement prédit (et nous ne pouvons pas non plus simplement nous en cacher). Ce sur quoi nous misons est précisément notre capacité à renverser cet ordre social qui s’achemine peut-être lui-même vers son effondrement en vivant et en le combattant en nos propres termes, et en refusant la compromission. Dès que nous nous tournons vers la pétition, la négociation, l’action pénale, la législation ou la médiation (en acceptant par exemple d’être représentés dans les média), nous sommes déjà en train de perdre le pari, parce que nous avons cessé d’agir en nos propres termes et avons autorisé une valeur « supérieure », une valorisation morale de l’humanité, de la vie ou de la terre, à s’accaparer nos vies, notre propre humanité qui réside précisément dans notre individualité. C’est précisément ce moralisme, instigué par une idéologie du désespoir, qui nous entraîne vers le sacrifice, le nôtre, celui de nos rêves et de nos principes, faisant de nous, révolutionnaires et insurgés, des réformistes, des électeurs, des pétitionnaires, des juristes… de pathétiques mendiants.

Lorsque j’utilise le terme de « responsabilité révolutionnaire », je veux parler précisément de cette volonté de se placer sur la ligne, de parier sa vie, de la mettre en jeu sur la possibilité d’une rupture révolutionnaire que nous souhaitons créer. Cette perspective se tient absolument en opposition avec toute forme de foi apocalyptique incluant l’idéologie de l’effondrement. Cela signifie que notre pratique de la révolte découle de nos propres rêves du monde que nous désirons et de notre propre compréhension du barrage que constitue le monde actuel. Une compréhension que nous aiguisons par l’analyse et la critique afin de mieux attaquer ce monde. Parce que si nous allons dans ce sens, à partir de nos rêves et nos désirs les plus révolutionnaires, nous irons dans le sens de la croyance en la nécessité de tendre nos main et d’attraper toutes les armes que nous pourrons faire nôtres et d’aller attaquer ce système basé sur la domination et l’exploitation. Parce que rien ne garanti que ce monstre s’effondrera de lui-même. Parce que même s’il s’effondre de lui-même, en définitive, nous vivrons pendant ce temps dans la médiocrité et la misère. Parce qu’en apprenant seulement à créer activement nos propres vies pour nous-mêmes, en développant des façons de vivre qui soient absolument différentes de celles auxquelles nous avons été confrontés jusqu’à maintenant – quelque chose qui ne peut s’apprendre que par la révolte – nous pourrons garantir que la fin de cette civilisation ne mènera pas à de bien pires horreurs. Parce que cela signifie prendre ses responsabilités pour sa propre vie ici et maintenant, voila ce que signifie la responsabilité révolutionnaire.

[Traduit de Willful Disobedience Vol. 4. Extrait de Guerre au Paradis N°1, journal anarchiste, téléchargeable ici. Notes de l’auteur (sauf n°2)]

Notes
[1] Indigènistes dans le sens ou je parle à la fois de la lutte des indigènes et de la lutte des non-indigènes radicaux qui les soutiennent

[2] L’eschatologie (du grec ἔσχατος / eschatos, « dernier », et logos, « parole », « étude ») est le discours sur la fin des temps. Il relève de la théologie et de la philosophie en lien avec les derniers temps, les derniers événements de l’histoire du monde ou l’ultime destinée du genre humain, couramment appelée la « fin du monde ». Dans de nombreuses religions, celle-ci est un événement futur prophétisé dans les textes sacrés ou le folklore. Plus largement, l’eschatologie peut embrasser des concepts qui sont liés tels que celui de Messie ou des temps messianiques, l’après-vie et l’âme

[3] Ce qui équivaut à ne rien dire, ou du moins rien de plus qu’une idée perdue dans une tête
Rubriques
Articles
Anti-Psychiatrie / Normalité
Contre l’école
Immigration et frontières
Kultur
L’Enfer-Travail
Le sacré et le profane
Les Illusions Gauchistes
Qui sommes-nous ?
Repression et oppression
Sciences, technologies mortiféres et industrie
Sexes, genres et dominations
Solidarité internationale
Sur l’Anarchisme
Sur le monde carcéral
Urbanisme, mixité sociale et gentrification
Vieilleries
Journaux
Fanzinothéque
Des Auteurs…
Nous contacter
Other langages / Otras idiomas / Altri idiomi / Andere Sprachen…
Liens
Dans la même rubrique
La pantoufle et le marteau
Sirventès des doléances
Nous sommes le 1%
Seulement des mots ?
Du rôle de la pose conspiratrice dans le milieu post-situationniste
Aux sources de la conspiration
Quelques remarques des Luftmenschen sur un texte de NPNF
Quinze ans après… Des critiques du militantisme toujours actuelles
Abandonnez l’activisme !
Réflexions intempestives après les tambourinades
Mots-clés
Textes de Guerre au Paradis N°1
Toutes les versions de cet article : [English] [français] [italiano]

http://www.non-fides.fr/?En-attendant-l-apocalypse