Translated by boubourAs/Act for freedom now!
Upcoming (24.4.12) Court of Appeals on Mylonas’ kidnapping case-The trial will continue on 10/5/12
Poster being put up by the anarchist group cumulonimbus (Corfu), the
Occupied Space Keli tis Eleftherias ‘Cell of Freedom’ (Igoumenitsa) and
comrades from Giannena.
Those who imprison shout: Kidnappers
Thursday, May 10th. 2012
The trial continues with the examination of Milonas by the advocates of Polikarpos. Milonas concludes that he has doubts about Polikarpos as well. Milonas also brought in a paper from a doctor for his wife, who does not appear because she suffers from depression (as commented by the lawyers, obviously it is not because of the kidnapping but because of the economic crisis of capitalism…) The rest of the day was mainly occupied by one of the cops who participated in the investigation, who seems more “studied” that the first degree trial. But to the question of the lawyers why there were no voice identifications in science labs, the witness answered that the scientific department “sold them out”…
Friday, May 11th.
One of the prosecution witnesses, Akrivopoulos, who is a personal friend of Milonas and has served as the lawyer of ‘Alumil’, with a small participation in the case and while at the first degree trial had a short testimony, this time quickly changes his mind. Against even the testimony of Milonas himself, he tries to establish a climate of hatred which does not reflect any reality. The testimonies of the prosecution witnesses continues, mainly of cops who participated in the investigation. Even at key points which supposedly “thicken” the charges, it is impressive that none of them was present but they all had the information transferred by their superiors…
Monday, May 14th
After the reading of some documents, it’s the turn of the defence witnesses. The defence witnesses testify that on the two dates respectively, they were with their comrades in personal and public moments. As for the social environment of the accused (relatives, friends, comrades, co-workers, neighbours etc.), the concern of the court was to impose a tight and restrained dimension of the defence speech: in the beginning with smiles after that with constant rings of the bell and finally with the interruption of the procedure, the chairwoman attempted to cease every reference to the conscious reasons which led the comrades to providing asylum and solidarity to a fugitive and someone wanted by the authorities, let alone when it is about a conscious outlaw who attacks the economic structures without harming anyone poor or mistreated.
The raising of the above reasons will come finally from the accused comrades in their testimonies. Vaggelis referred to the ideas of freedom and the intense experiences in the working spaces which led him to the choice of solidarity to Vassilis Paleokostas, denying however the charges of participation in a criminal organization, robbery, kidnapping and receiving a part of the ransom. After that he made a comparison of the illegitimacy of Paleokostas with the legitimate illegitimacy of the state and the terrorism of the economic measures, especially in conditions of economic crisis.
He later referred to the daily life of the prisons, the discrepancy of the sentence he got in the first trial with the weight of his choices or even, the actions attributed to him in the charges. Then he made critical comments on the anti-criminal policy, correction and the penal law. (the chairwoman having long ago “worn” a sympathetic attitude, at a moment appears completely charmed: ‘you say thing very well, Vaggelis’…). Finally, Vaggelis answered questions specifically about the case for a quite a while.
After a short break, it was Polis turn. He analysed the meaning of social robbery as defined by Hobsbawm and detected its tradition through the greek and international history, including in it also Vassilis Paleokostas. He also denied the charges attributed to him and mentioned the political characteristics of his support to Paleokostas, independently if he agrees 100% with all of his choices.
He mentioned however the form of discrimination of violence according to Žižek, he differentiated the illegitimate violence of Paleokostas (i.e. kidnapping) which is of a coincidental nature from the structural violence of the institutions and capital which establishes a permanent condition of repression and tolerance, concluding to the present situation, suicides and deaths from the non-satisfaction of very basic needs vital needs. Finally, Polis also answered questions put to him concerning the case.
Tuesday, May 15th.
The testimonies of the accused continue with Lazaridis for once more (this time while weeping…) confesses to his participation in the kidnapping but denies his participation in the robbery outside ‘Masoutis’ supermarket.
He again mentions comrades Vaggelis and Polis and the contradictions are not absent (while at the beginning he says they were not at the grabbing, later he said that they were, etc.). Then testified Giorgos Haralabidis who is examined on evidence concerning the case in an extensive and harsh way by the judges (at some point the chairwoman exclaims “common Haralabidis”).
The same harshness is shown towards the rest of the family who are accused of misdemeanours, especially towards Giorgos younger sister. Then it was time for the prosecutor to make his proposal.
After making an extensive however cliché introduction (simulation of a penal trial with an ancient drama and legal speech with a dialectic), he proposes the guilt of the accused for the charges of criminal organization, snatching, blackmail and possession of explosive materials and their exemption from the charges of the robbery outside ‘Masoutis’ supermarket and thefts.
Among other things, he proposed the recognition of a mitigation (which was not recognized in the first degree trial) to Giorgos Haralabidis. Then followed the allocutions of the defence advocates, where until the end of the procedure 3 lawyers had time to speak (2 from the 3 of Vagglis and 1 of the 2 of Polis).
S.Fitrakis :starting from the speech of his client, spoke of the subjective political-ideological motives which led Vaggelis to his implications with Vassilis Paleokostas and claimed that was has come out of the case does not recommend implication in an organized group but instead occasional implication of an assistive character. And combined with the shaken socio-economic reality, he proposed to the judges to abandon the tough model of serving justice and to adopt a more balanced approach which at a legal level means either “abetting a criminal” or “simple complicity”. Then Ch.Ketikoglou spoke of the more technical points of the case and contradicted many of the arguments of the charges against Vaggelis. O.Vlontzou also did the same, and mentioned many of the contradictions included in the charges against Polis.
Wednesday, May 16th.
G.Rachiotis: first referred to the technical evidence of the case which the charges attribute to Polis, claiming the lack of material proof for the proving of objective substance in the attributed actions. Then he criticized the legal construction of a criminal organization (as created after 2001), which updates the criminality of the poor (even if it is just a coincidental gathering of people) contrasting it with criminality of the white collar which allows insults of the legitimate class which are caused by higher social layers.Finally he mentioned the motives which inspired his client to show solidarity to Vassilis Paleokostas, the vision of a just world which blurred in the legend that goes against the system and wins.
D.Vagianou: began from that spot, contrasting two poles: on one side an economic factor of the country (Milonas) and on the other, a legend of illegality, a social robber who incarnates the escape to freedom and the resistance to oppression (Paleokostas), with the two comrades coming from another world where the ideological motives pushed them to show their solidarity to Paleokostas.
Referring to the more legal evidence which involve Vaggelis, she placed a matter of doubt of the proof material, a matter which is by-passed (i.e. in the first trial) in front of an imposed need of dislocation of an action.
The advocate concluded as well to the enriched charge of the criminal organization, which in the case of Paleokostas does not exist in legal terms, but in a symbolic way: the dogma of collective responsibility drags down the rest of the accused and the symbolic force of the penal justice overshadows the actions of solidarity of the two people who have ideological motives.
Then, the young lawyer of Lazaridis (who replaced the graphic lawyer he had in the first degree trial), made a short allocution about her client saying that he is telling the truth and claiming the fact that he has two underage children. The defence advocate of Giorgos Haralabidis, M.Papadaki mainly mentioned the relationship developed by her client with Vassilis Paleokostas, as well as herself, when she met him while he was imprisoned.
The chairwoman of the court interrupted the advocate quite often and very obviously, since she didn’t want to hear a lot about the giving and interest Paleokostas shows to those who he loves and are in need. Finally spoke the lawyers of the family of Haralabidis who mentioned the harsh economic situation the family is going through, the constant struggle they are in and the fact that he has not occupied the persecutory authorities again. The court was interrupted for a couple of hours to make the decision. It returns to announce the guilt’s and exemptions: more or less accepts the proposal of the prosecutor, exemting additionally the accused also from the charge of possession of explosives. Then, the prosecutor makes some proposals about the sentence for the charges for which the accused were judges guilty.
The lawyers counter-propose smaller sentences and the court interrupts again for a short while to announce its final decision: Vaggelis and Polis again are “a set”.
Their final sentence is 12 years and 10 months (the charge of criminal organization was decreased to half and the other charges were decreased a little bit).
Lazaridis went down to 6 years and 11 months (for him, although acquitted of charges or some sentences were decreased; his sentence for criminal organization was increased a bit).
Giorgos Haralabidis went down to 4 years and 5 months (the sentence of simple compliance in the kidnapping was decreased and he was recognized with a mitigation).
The family of Haralabidis went down to 10 months with a 3 year probation.
FREEDOM TO OUR COMRADES BAGGELIS XRISOXOIDES AND POLLY GEORGIADIS AND TO GIORGOS XARALAMBIDIS- SOLIDARITY TO VASSILIS PALEOKOSTAS!
MORE NFO :actforfree.nostate.net/?p=7481
Grecia – Esiti del processo di secondo grado per il “caso Mylonas”
AGGIORNAMENTI SUL PROCESSO A POLIKARPOS GEORGIADIS, VAGGELIS CHRISOHOIDIS E GIORGOS HARALAMBIDIS
trad. ParoleArmate
10 maggio 2012
Il processo continua con la presenza di Milonas interrogato dagli avvocati di Polikarpos. Milonas conclude dicendo che ha dei dubbi su Polikarpos. Milonas ha anche portato un foglio del dottore di sua moglie, la quale non presenzia perché soffre di depressione (come commentato dagli avvocati, ovviamente non a causa del rapimento ma per la crisi economica del capitalismo…) La restante parte dell’udienza è stata occupata soprattutto da uno dei poliziotti che ha preso parte alle indagini, che è sembrato più “preparato” rispetto al processo di primo grado. Ma alla domanda degli avvocati sul perché non ci sono identificazioni vocali, il testimone ha risposto che il dipartimento scientifico le “ha tolte”…
11 maggio 2012
Uno dei testimoni dell’accusa, Akrivopoulos, è amico personale di Milonas ed è stato avvocato di “Alumil”, con una piccola partecipazione nel caso e in primo grado ha fornito una breve testimonianza, stavolta ha cambiato velocemente idea. Anche contro la testimonianza dello stesso
Milonas, ha cercato di stabilire un clima d’odio che non riflette alcuna realtà. Le testimonianze dei testimoni dell’accusa sono continuate, soprattutto di poliziotti che hanno partecipato alle indagini. Anche nei punti chiave che dovrebbero “aumentare” le accuse, colpisce che nessuno dei suddetti era presente ma che tutti hanno avuto informazioni riferite dai loro superiori…
14 maggio 2012
Dopo la lettura di alcuni documenti, è il turno dei testimoni della difesa. Questi hanno detto che rispettivamente nelle due date, essi erano insieme ai loro compagni in situazioni private e pubbliche. Per l’ambiente sociale degli accusati (parenti, amici, compagni, colleghi di lavoro, vicini, ecc), la preoccupazione del tribunale è stata imporre una dimensione assai ristretta di discorso difensivo; all’inizio con sorrisi dopo con frequenti usi della campanella per poi interrompere l’udienza, il giudice ha cercato di eliminare ogni riferimento ai motivi consapevoli che hanno condotto i compagni a fornire asilo e solidarietà ai fuggitivi e ai ricercati, sorvolando sui ribelli consapevoli che attaccano le strutture economiche senza ferire nessun povero o sfruttato.
L’emergere dei suddetti motivi è arrivato infine dai compagni accusati. Vaggelis ha fatto riferimento alle idee di libertà e di esperienze intense negli spazi di lavoro che lo hanno condotto a solidarizzare con Vassilis Paleokostas, respingendo comunque l’accusa di partecipazione in un’organizzazione criminale, rapina, sequestro e ricezione di parte del riscatto. Dopo ha fatto un paragone tra l’illegittimità di Paoleokostas e la legittimità dello stato e del terrorismo delle misure economiche, soprattutto in condizioni di crisi economica.
Poi ha fatto riferimento alla vita in prigione, la discrepanza della condanna avuta in primo grado con il peso delle sue scelte e anche delle azioni attribuitegli nelle accuse. Poi ha criticato la politica
anticriminale, il carcere e il diritto. (il giudice era molto “interessato”, commentando completamente affascinato: “dici le cose molto bene, Vaggelis…”) Infine, Vaggelis ha risposto per un po’ a domande specifiche riguardo il caso.
Dopo una breve pausa, è toccato a Polis. Ha analizzato il significato di esproprio sociale come definito da Hobsbawm e ne ha riferito lo sviluppo all’interno della storia greca e internazionale, includendo anche Vassilis Paleokostas. Ha anche rigettato le accuse attribuitegli e ha citato le caratteristiche politiche del suo supporto a Paleokostas, indipendentemente dal suo concordare totalmente con le sue idee.
Ha anche citato la forma di discriminazione della violenza secondo Zizek, ha differenziato la violenza illegittima di Paleokostas (come il sequestro) che è di natura casuale dalla violenza strutturale delle istituzioni e del capitale che stabilisce una condizione permanente di repressione e tolleranza, arrivando alla situazione attuale, ai suicidi e alle morti dettate dall’insoddisfazione delle esigenze primarie della vita. Infine, Polis ha risposto a dalle domande riguardo al caso.
15 maggio 2012
Le testimonianze degli accusati continuano con Lazaridis (stavolta con pianto annesso) che confessa la sua partecipazione al sequestro ma nega la partecipazione alla rapina fuori il supermercato “Masoutis”. Ha citato ancora una volta i compagni Vaggelis e Polis e le contraddizioni che non mancano (mentre all’inizio diceva che non erano presenti nel sequestro, poi ha detto che c’erano…”. Poi ha testimoniato Giorgos Haralambidis che è stato interrogato in modo duro e prolungato dai giudici circa le prove del caso.
La stessa durezza è stata mostrata verso il resto della famiglia accusata di crimini minori, soprattutto nei riguardi della sorella più giovane di Giorgos. Poi è arrivato il momento per l’accusa di fare la propria proposta.
Dopo una lunga e stereotipata introduzione (simulazione di un processo penale all’antica con una dialettica tra discorsi legali), ha proposto la colpevolezza degli accusati per le accuse di organizzazione criminale, sequestro, ricatto e possesso di materiale esplosivo oltre all’assoluzione dall’accusa di rapina e furto fuori dal supermercato “Masoutis”.
Tra le altre cose, ha proposto il riconoscimento di un’attenuante (non riconosciuta in primo grado) a Giorgos Haralambidis. Poi hanno parlato gli avvocati difensivi, due dei tre di Vaggelis e uno dei due di Polis.
S. Fitrakis : partendo dal discorso del suo cliente, ha parlato dei motivi politico-ideologici che hanno spinto Vaggelis a relazionarsi con Vassilis Paleokostas e ha detto che quanto uscito dal caso non porta all’implicazione in un gruppo organizzato bensì in una relazione occasionale di carattere ausiliario. E combinata con la bollente situazione socio-economica, ha proposto ai giudici di abbandonare il modello duro di servire la giustizia e di adottare un approccio più bilanciato che a livello legale vuol dire sia “favorire un criminale” o “semplice complicità”. Poi Ch. Ketikoglou ha parlato dei punti più tecnici del caso e della contraddizione della accuse a carico di Vaggelis. O. Vlontzou ha fatto lo stesso, citando le diverse contraddizioni delle accuse a carico di Polis.
16 ìmaggio 2012
G. Rachiotis: prima si è riferito alle prove tecniche del caso collegate alle accuse a carico di Polis, sottolineando la mancanza di prove oggettive attribuibili alle sue azioni. Poi ha criticato la costruzione legale di un’organizzazione criminale (come fatto dopo il 2001), che trasforma la criminalità dei poveri (anche se essa è una casuale associazione tra poveri) e la contrappone a quella dei colletti bianchi. Infine ha citato i motivi che hanno ispirato il suo cliente a solidarizzare con Vassilis Paleokostas , la visione di un mondo giusto che sfuma nella leggenda che va contro il sistema e vince.
D. Vagianou : ha parlato del fattore economico del paese (Milonas) e della leggenda dell’illegalità, un bandito sociale che incarna la fuga verso la libertà e la resistenza all’oppressione (Paleokostas), con i due compagni che vengono da un altro mondo dove i motivi ideologici li hanno spinti a solidarizzare con lui.
Sul piano delle prove a carico di Vaggelis, ha dubitato delle stesse, questione sorvolata (come in primo grado).
Ha concluso parlando delle aumentate accuse per l’organizzazione criminale, che nel caso di Paleokostas non esiste in termini legali, ma in modo simbolico: il dogma della responsabilità collettiva trascina il resto degli accusati e la forza simbolica della giustizia penale adombra le azioni solidali dei due che hanno motivi ideologici.
Poi, l’avvocato giovane di Lazaridis (che ha rimpiazzato quello che c’era in primo grado), ha fatto un breve intervento dicendo che il suo cliente dice la verità e ha sottolineato che lui ha due figli minorenni. L’avvocatessa di Giorgos Haralambidis, M. Papadaki ha soprattutto fatto riferimento alla relazione sviluppata dal suo cliente con Vassilis Paleokostas, cosi come la propria quando lei lo incontrò mentre era prigioniero.
Il giudice ha interrotto spesso l’avvocatessa, visto che lei non lo ha ascoltato sugli interessi che Paleokostas mostra verso quelli che ama e che sono in difficoltà. Infine hanno parlato gli avvocati della famiglia di Haralambidis, i quali hanno menzionato la dura situazione economica che sta passando la famiglia, la lotta costante e il fatto che lui non ha avuto altri guai giudiziari. I giudici si sono presi un paio d’ore per la decisione. Sono tornati per comunicare condanne e assoluzioni: più o meno hanno accettato le proposte dell’accusa, assolvendo solo gli accusati dall’accusa di possesso di materiale esplosivo. Poi, l’accusa ha fatto alcune proposte in merito alle condanne per le quali gli accusati sono stati giudicati colpevoli.
La controproposta degli avvocati ha suggerito condanne più lievi, poi i giudici hanno comunicato le decisioni finali: Vaggelis e Polis sono nuovamente un “gruppo”.
La loro condanna finale è di 12 anni e 10 mesi (l’accusa di organizzazione criminale è stata dimezzata e le altre sono state diminuite un po’).
Lazaridis a 6 anni e 11 mesi (per lui, sebbene prosciolto da accuse e con alcune condanne diminuite; la sua condanna per organizzazione criminale è stata un po’ aumentata).
Giorgos Haralambidis a 4 anni e 5 mesi (la condanna di complicità semplice nel sequestro è stata diminuita e gli è stata riconosciuta un’attenuante).
La famiglia di Harabilidis a 10 mesi con 3 anni di condizionale.
http://culmine.noblogs.org/2012/05/23/grecia-esiti-del-processo-di-secondo-grado-per-il-caso-mylonas/#more-15515