par un certain nombre d’individu-e-s dans le but de l’utiliser

directement, pour leurs propres objectifs, au-delà de la logique du

pouvoir capitaliste et de l’exploitation.

Par rapport à des espaces sociaux (écoles, casernes, usines, etc…), où une fonction spécifique est imposée, visant à garantir les

intérêts du capital, la lutte pour la conquête d’un espace social autogéré constitue une tentative importante et continue de

pratiquer une liberté d’action et d’expression qui serait impossible partout ailleurs.

Depuis le début, donc, cette lutte s’est constituée d’un certain nombre d’actions anti-autoritaires qui sont parties d’une analyse critique de la société de classes et de ses principales fonctions.

Ce sont donc des luttes qui adoptent la méthode auto-organisationnelle, elles essaient de réaliser la liberté et l’égalité sociale et individuelle, indispensables tout au long de la route qui procède de l’abolition du pouvoir et de l’exploitation capitaliste.

La méthode auto-organisationnelle est la seule qui empêche une

instrumentalisation de la lutte par les partis politiques, syndicats,

représentants du Conseil, etc. Mais pour que cela se produise,
il est nécessaire que cette méthode soit employée correctement,

garantissant la liberté de décision dans tout ce ce qui se fait au

cours de la lutte.

De cette auto-organisation,
deux phases peuvent être distinguées :

A) L’auto-organisation de la lutte pour la conquête de l’espace

social par le biais du squat (de l’occupation)

B) L’auto-organisation de la lutte pour la défense de l’espace social

à travers une ouverture vers l’extérieur.

En ce qui concerne la première phase, il faut dire que l’occupation

ne peut être réalisée que si elle a réussi à constituer une structure

collective basée sur une affinité précise entre les individu-e-s qui lui

appartiennent. Cette affinité n’est pas tant idéologique que

substantielle. L’existence de désirs et de problèmes en communs

permettent, à un moment donné, pour un groupe de personnes de

se réunir pour lutter contre l’exploitation en commun. C’est une

chose sur laquelle nous devons être très clairs.

La domination de classe du capital est la cause de l’absence

actuelle d’espace sociaux autogérés, et la cause de la présence

d’espaces sociaux fictifs : Précisément parce que l’exploitation

économique et sociale qui sert les intérêts du pouvoir et du capital

est réalisée au sein de ces derniers. La lutte pour la conquête de

« véritables » espaces sociaux passe donc nécessairement par une

rupture violente avec la logique de domination du capital. Celle-ci

ne peut pas et ne restera pas passive devant nos initiatives

concrètes de libération des espaces sociaux, parce que ces

initiatives constituent un danger considérable pour elle.

L’État et le capital nous imposent des limites précises qui,

lorsqu’elles sont dépassées, nous mettent immédiatement dans la

condition de « hors la loi ». Squatter signifie aller au delà de ces

limites, squatter signifie devenir «hors la loi». C’est pourquoi une

rupture violente avec les règles qui nous ont été imposées est

nécessaire. C’est pourquoi il est nécessaire de squatter.

Concernant la deuxième phase, il est plus qu’évident que nous

devons savoir comment prendre notre liberté nous-mêmes, par le

biais de nos luttes. Il n’est écrit dans aucune constitution que

quelqu’un nous la donnera. Et ceci est valable pour l’espace social:

personne ne nous le donnera. Quiconque en est propriétaire le
gère et l’utilise en fonction de ses propres intérêts (qui sont parfois de

ne pas les utiliser du tout et simplement les laisser vides).

Lorsque ces espaces nous sont donnés, c’est afin de mieux nous

contrôler et nous ghettoïser, au lieu de nous jeter les flics au cul
(ce qui coûte de l’argent), ils peuvent savoir où nous sommes et le

genre de choses dont nous parlons. C’est pourquoi, parfois, ils sont

bien contents de nous donner des espaces, surtout après que nous

entreprenions des actions d’intervention dans la réalité sociale.

Il est évident que nous n’avons pas besoin d’espaces de ce genre,

qui ne peuvent pas être appelées auto-gérés, parce que l’autogestion

n’est pas seulement une question de gestion de l’intérieur

du lieu.

Nous devons donc prendre nos espaces nous-mêmes, c’est à dire

les squatter. Mais la question n’est pas seulement de les prendre, il

s’agit aussi les défendre. Cette défense ne doit pas se résumer à

nous barricader nous-mêmes derrière un mur et mettre des

barbelés à l’extérieur. Nous ne pouvons pas nous limiter à

simplement nous assurer que les flics ne rentrent pas.

Pour défendre un espace social, il est nécessaire de développer,

qualitativement et quantitativement, une intervention extérieure et une capacité à développer un discours ayant une certaine signification et ne pas simplement nous réduire à la satisfaction de nos propres intérêts ou l’exercice de nos capacités personnelles.

Musique, poésie, etc, sont des activités très intéressants, mais si

elles restent enfermées dans l’espace, même squatté, elles
tendent tout simplement à devenir une autre caractéristique du ghetto.

La meilleure façon de défendre l’espace conquis est donc

l’ouverture vers l’extérieur. Pour conclure nous pouvons dire: la

conquête de l’espace ne peut se faire qu’avec l’occupation par la

force, en celà que les autres chemins (tel que la négociation) ne

fonctionnent pas (ne sont pas valides).

Après l’auto-gestion de l’espace, vient la question de la défense en

général qui ne consiste pas seulement en des aspects minimes que

nous pourrions définir comme «militaristes», mais aussi, et surtout,
à l’ouverture vers l’extérieur, au fait de parler aux gens, de se

rencontrer et de lier sa propre situation à la situation du quartier
où on se trouve.

[traduit et publié en anglais pour la première fois en 2007 dans la revue insurrectionnaliste londonienne “Deranged Issue 0” (numéro zéro), dans un texte appelé “Struggle for self-managed social spaces” (La lutte pour les espaces sociaux autogérés), qui rassemblait ce texte et “Espace et Capital” (aussi traduit par nos soins) de Bonanno. Nous en livrons une première traduction en français. Afin de faciliter la compréhension et d’éviter la redondance, le terme “self-management” a été traduit alternativement par “auto-gestion” et “auto-organisation” en fonction du contexte, même si le terme réfère plus précisément au concept d’auto-gestion.]