Cada cierto tiempo, cíclicamente, el anarquismo colectivo o social se vuelve limitativo para algunxs anarquistas y se reafirma cierto individualismo anarquista. Sucedió a finales del siglo XX  cuando algunxs de lxs grandes pensadorxs anarquistas comenzaron a poner en duda algunos  de los dogmas comunistas. Está pasando de nuevo y, una vez más, somos testigos del pánico de algunxs anarquistas sociales a medida que su sueño tranquilo se va viendo alterado y ellxs, conscientemente o no, refuerzan el dominio del Estado al condenar a sus hermanas y hermanos indisciplinadxs que parecen amenazar su búsqueda de lo que un compa bien ha definido como “anarquismo civil”.

Este anarquismo civil es una criatura horrible. Un monstruo viscoso, vil y despótico con ojos en la espalda que trata de ser lo que probablemente el anarquismo nunca será: apetecible para las modernas masas consumidoras.

Una de las principales cualidades que buscan aquellxs involucradxs en la realización de ataques es recuperar la conciencia de sí mismxs y de lxs otrxs, recuperar el poder personal, efectuar una ruptura radical y dramática de la sociedad, con sus intolerables jaulas de la norma social y la consiguiente muerte de la sensibilidad individual. Algunos comunicados de esta tendencia son rebuscados y poéticos hasta el extremo y no son para todos los gustos, pero leer un comunicado de la Federación Anarquista es mortificante. Es la marcha fúnebre materialista de la política contra la vida, la voz patriarcal de la “razón política” contra el espíritu salvaje y rebelde, de la política contra mí.

Lxs combatientes buscan recuperar la voluntad propia y disipar la falsedad. Esto solo puede surgir de tu experiencia, no de la experiencia o los dogmas de otrxs, si bien implica tu relación con unxs pocxs compas en el interior de la “masa” o de la “clase trabajadora”. Hasta que esto sea real, en la calle, hay poca lucha genuina que se puede encontrar en alguna multitud abstracta de gente con la que no tienes relación. Parece increíble leer las reflexiones de aquellxs que se identifican como anarquistas de la Federación (formal) y, aun más inútil, tener que criticarlas. Es un poco como criticar el espectáculo de un payaso según los criterios aplicados a un drama serio. Para mí, aquí, la cuestión es la misma negación de la individualidad que impone el  Estado – encarrilar a seres humanos únicos en cualquier categoría utilitarista realizada por pedagogos y patronal, que consideran lo individual peligroso y poco manejable, pero encuentran inmensamente cómoda una jaula ideológica abstracta.

Esta falta de autenticidad y las consiguientes políticas anacrónicas de su “organización revolucionaria” como totalidad se reflejan en el ultraje de la Federación en relación con el ataque armado contra el dirigente italiano del sector nuclear, Roberto Adinolfi, y el paquete bomba enviado al director general de la agencia tributaria italiana, Marco Cuccagna. La Federación manipula maliciosamente los hechos de este último, para prostituir su ideología particular al describir al dirigente de la agencia como un “trabajador”. Esto no solo es un insulto a la inteligencia de cualquiera que pueda ver con bastante claridad que el objetivo era uno de los patrones que les roba cada día las pagas ganadas duramente, sino que es desconcertante ya que fingen “preocuparse” por el sufrimiento de estos objetivos y declaran categóricamente que también se preocupan por la “clase trabajadora”. Si soy realista conmigo mismx, entonces puedo decir que no me preocupa lo más mínimo si este ladrón burócrata es atacado, herido, asesinado. En realidad, me alegra. Supongo que a mucha gente tampoco le importa e, incluso, puede sentirse algo satisfecha y hasta disfrutar con la noticia.

Algunas preguntas básicas a la Federación que realmente no requieren respuesta: ¿quién es esta gente de la “clase obrera” de la que habláis?;  ¿cuántos individuos que conforman la “clase obrera” conocéis  personalmente?; ¿cómo sabéis si toda esa gente condena los ataques a la infraestructura capitalista, la patronal y los recaudadores de impuestos?; ¿qué os da el derecho de hablar en nombre de todxs?; ¿qué pensáis de la “clase trabajadora” que se rebeló en Londres en agosto de 2011 (y a lo largo de la  historia)? Hasta plantear estas preguntas resulta ridículo, pero una ojeada rápida al discurso de la Federación las hace necesarias puesto que parecen muy segurxs de sí mismxs.

La mentalitad de la Federación/Libcom continúa con su valoración psicométrica de las supuestas “tácticas terroristas”. Toman prestado otro fantasma sin sentido de los medios hostiles y el Estado – el “terrorista” estúpido y carente de criterio anarco-insurreccionalista. De nuevo, ¿cuántos de estos individuos conoce la Federación y cómo sabe la Federación que estos actos no forman parte de una vida más rica y compleja? Además, por señalar lo obvio, los métodos insurreccionales están diseminados entre lxs hostiles al mundo, tan diseminadxs como “organizadxs” y, a veces, tienen más en común con la revuelta de la “clase obrera” que cualquier cosa que la Federación intente. La Federación permanece silenciosa sobre esta realidad básica, prefiriendo solo algunos saludos fraternales a la ira de la “clase obrera” que podrían ser mucho más constructivos si solo lxs indisciplinadxs reconocieran la sabiduría de los médicos de la Federación y se tragasen sus prescripciones.

Aquí la Federación se muestra nuevamente incapaz de librarse de las ataduras de la ideología; una nueva negación de la complejidad del ser humano y de su encarrilamiento dentro de alguna categoría abstracta útil. Pero si observamos las reacciones de la Federación hacia otrxs anarquistas, en realidad, se hace más siniestro ya que frecuentemente son prácticamente imposibles de distinguir de las de nuestros enemigos. Su campo elegido es internet. Una breve revisión no solo de críticas de la tecnología, sino también de la experiencia de esta, revela lo destructiva que es esta forma de interacción de masas anónima. Por otro lado, el lenguaje usado por la Federación es parecido a experimentar el puño de la represión cayendo sobre la cara humana del anarquismo. La Federación refuerza al Estado, adoptando la retórica del sistema industrial-militar-tecnológico, por ejemplo, sus recientes condenas, antes mencionadas, a las “tácticas terroristas”.

En la búsqueda de la liberación, el individuo debe poder expresarse, seguirse. El individuo no está siempre en desacuardo con el colectivo, pero intentar empujar los impulsos individuales dentro de una colectividad o sociedad en contra de su voluntad es totalmente inútil. La voluntad individual, tarde o temprano, se rebela porque una colectividad de masas forjada a expensas de la libre voluntad individual supone reglas y regulaciones (aunque sean informales o, incluso, no explícitas) que van contra la libertad de la vida, el sentimiento y el pensamiento. Estas tendencias ya estuvieron en guerra antes y vale la pena leer los ensayos de Voltairine de Cleyre sobre este tema con su propuesta de que el individuo anarquista sea libre de expresar la rebelión propia a su manera. Ataques violentos contra los patrones y el Estado alejarán a algunas personas, pero no a todas. Acciones pacifistas alejarán a algunas personas, pero no a todas. Incluso si pudiéramos, de una vez por todas, identificar a cada una de las personas de la “clase obrera” y consiguiéramos que aceptaran que son “clase obrera”, ¿piensan realmente las Federaciones que esta masa de gente tendrá una visión homogénea del cambio social, de las causas de la miseria y del mejor camino para la liberación (si todxs aceptan que la liberación es su objetivo)? Lxs anarquistas civiles buscan una clase proletaria consciente conducida con determinación aunque ya no existe de la forma en que la describen como sujeto revolucionario de Occidente. Se han embarcado en una búsqueda vacía que termina en esterilidad respecto al nivel del actual e incontrolable conflicto social de masas y, de todas formas, en gran parte no consiguió seguir sus propias políticas a través de sus conclusiones.

La separación de las personas en clases es, de alguna forma, un sinsentido cuando no está basada en sus acciones u opiniones individuales. Una breve mirada a la historia nativa americana, por ejemplo, nos muestra lo banal e impreciso que es hablar del “pueblo nativo americano” en un torrente homogéneo de mal aliento: había guerrerxs indígenas luchando contra el genocidio y la asimilación y había gente indígena que operó en secreto con el Estado americano y se volvieron contra su propia gente para acumular dinero y poder.

Aquellxs de nosotrxs a lxs que puede asignarse la etiqueta de insurreccionalistas, individualistas y/o nihilistas no hacen reivindicaciones perfectas para saber cómo sucederá la revolución. Hay una gran humildad en las palabras de lxs rebeldes emergentes y los grupos de lucha armada. Diría que, en este punto de la historia, cuando se han intentado tantas cosas y han fallado tantas otras, admitiremos que no sabemos qué es lo correcto, qué “funcionará”. La gente es mucho más compleja y el mundo, enorme.

La síntesis de la Federación de todo dentro de la “lucha de la clase obrera” es problemática. La clase obrera tal y como estaba considerada ahora ha desaparecido y, de todas formas, como la democracia, estaba enraízada para muchxs en el horror y las mentiras. La democracia se fundó sobre las espaldas de la clase esclava griega y la Revolución Industrial  primero impuso la destrucción del individuo y, luego, lo introdujo en “la manada desposeída” para acomodarlo a esta época que odiamos. Centrarse en la “clase obrera” de esta forma es como ir arrastrándose entre dos  formas diferentes de opresión, decir que preferimos esa forma de opresión sobre esta: la gente luchó con uñas y dientes para evitar quedar subsumida en una “clase obrera” a principios de la Revolución Industrial. La asimilación de artesanxs y gente rural al trabajo industrial fue sangrienta, por lo que el hecho de que algunxs anarquistas intenten cosificarla ahora, especialmente ahora que la máquina ha continuado y ahora está subsumiendo la clase trabajadora tradicional en una clase consumidora post-industrial, no es solo cuestionable, sino estrambótico. Todos ellos son simplemente estadios en el chirriante progreso de la máquina y haríamos bien en abandonar todas esas quimeras. Esto no es negar que una lucha de clases se ha llevado a cabo siempre y se seguirá haciendo, sino que preferimos el término “guerra social” al de “lucha de la clase obrera” porque incluye más individuos y sus elecciones, incluyendo a aquellxs que se consideran tradicionalmente clase trabajadora. La clase, como concepto y vínculo social, se ha vuelto progresivamente confusa con el paso de los años. A las personas se las puede dividir con más crudeza– si  debemos- en ricas y pobres, incluídas y excluídas, críticas y acríticas en cuanto al Estado y la civilización.

Negar la autonomía individual, el reconocimiento y las relaciones crea alienación y desempoderamiento. La autoridad de una masa fantasmagórica sobre el individuo no hace nada excepto ayudar al proyecto del Estado y el capitalismo al aceptar que el ser humano individual no es nada más que una unidad económica o una vasta y anónima suma de unidades económicas. ¿Es así realmente cómo queremos definirnos como seres humanos y piensan lxs anarquistas que tal perspectiva es liberadora? Negar el rol de la acción individual en favor de una vaga concepción de la “lucha de clases” de antaño es una ficción peligrosa. Seguramente, es también el proyecto del Estado el destruir la voluntad y el valor del individuo; no se puede llamar revolucionario, excepto en el sentido autocrático y superpolítico de ser gobernadx por el aparato estatal – ninguno de ellos desea el empoderamiento de lxs individuos o de los grupos afines de individuos que quieren la libertad. El rol de lxs anarquistas no es desplazar una tiranía, sea democrática, monárquica, colectivista o cualquier otro tipo de gobierno, por otra.

¿Qué es esta “emisión de comunicados” condenando los actos y opiniones de otrxs que se consideran anarquistas? Eso es jugar al juego político del “anarquista bueno” y el “anarquista malo” para los medios y la máquina represiva de la policía. Eso es minar el significado mismo del término “anarquía”; una red complicada y cambiante de principios, praxis y relaciones con el objetivo de la liberación que no es un estado único del ser, eso no es más que un Estado.Además, el hecho de que la Federación sienta la necesidad de hacer comunicados contra actos de otrxs anarquistas seguramente debería demostrarles que su proyecto está condenado. Después de todo, le digo a la Federación Anarquista y sus compañerxs de viaje: no estoy de acuerdo con vosotrxs, no deseo el mundo que visionáis. Digo que no soy el/la única que encuentra vuestras afirmaciones y perspectivas antagónicas a mi propia rebelión y mi concepto personal de liberación que está basado en mi entendimiento y experiencia de la opresión del Estado. Y ya que vuestro proyecto depende del absoluto acuerdo de la masa de la que yo soy parte y puesto que aparece en los debates y comunicados de la Federación que lo que se visiona es una sociedad anarquista de masas, yo declaro que quiero libertad no solo del Estado sino de la Sociedad y de vosotrxs. Pregunto entonces: ¿qué vais a hacer conmigo?Empecé este artículo, básicamente, deseando animar a aquellxs de nosotrxs que nos denominamos anarquistas a cesar la condena mutua y a afirmar que ningunx de nosotrxs tiene la “respuesta”. Sin embargo, acabo percibiendo que algunxs de “nosotrxs” saben poco de lo que significa estar liberadx de corazón, pensamiento y acción y, mucho menos, de lo que significan la solidaridad de clase y la lucha y, si tuviese que imaginar una sociedad anarquista según el objetivo de la Federación Anarquista, estaría cargada de represiones y varias prisiones, como esta. Es decir, a menos que aquellxs que impondrían sus sociedades abstractas al resto de nosotrxs se diesen cuenta de su inutilidad.

Venona Q.

http://es.contrainfo.espiv.net/2012/06/06/reino-unido-reflexiones-escandalosas-algunas-notas-sobre-el-anarquismo-civil/#more-7799

Scandalous thoughts – a few notes on civil anarchism

325 receives and transmits:

Every so often, cyclically, collective or social anarchism becomes restrictive to some anarchists and an anarchist individualism reasserts itself. It happened at the turn of the twentieth century when some of the great anarchist thinkers began to question some of the more communistic dogmas. It is happening once more, and once more we witness some of the social anarchists writhe in panic as their comfortable dream is disturbed and they wittingly or unwittingly reinforce the stranglehold of the State by condemning their unruly sisters and brothers who appear to threaten the pursuit of what one comrade has aptly described as ‘civil anarchism’.

It is a horrible creature, this civil anarchism. A slathering, craven and despotic monster with eyes in the back of its head which tries to be what anarchism will probably never be – palatable to the modern consumer masses.

One of the major qualities that those engaged in making attacks seek is to recover knowledge of themselves and each other, to recover personal power, to enact a radical and dramatic break from Society, with its intolerable cage of the social norm and the consequent deadening of individual sensibility. Some communiqués from this tendency are flowery and poetic in the extreme, and are not to everyone’s taste, but reading an Anarchist Federation statement is deadening. It is the materialist death-march of politics against life, the patriarchal voice of ‘political reason’ against the wild rebel spirit, of the political against me.

The combatants seek to recover volition and dispel the inauthentic. This can only start from your experience, not from the experience or dogmas of others, although it involves your relationship with a few comrades within “the mass” or the “working classes”. Until it is active, on the street, there is little genuine struggle to be found in some abstract crowd of people you have no relationship with. It seems incredible to read the thoughts of those that identify as (Formal) Federation anarchists and even more pointless to have to critique it. It is a bit like critiquing the performance of a clown by the standards applied to a serious drama. The issue for me here is the same denial of individuality that the State imposes – some herding of unique human beings into some utilitarian category by pedagogues and masters who find the individual unwieldy and dangerous, but find an abstract ideological cage immensely comfortable.

This lack of authenticity and the somewhat anachronistic politics of their “revolutionary organisation” as a whole, is reflected in the Federation’s outrage at the shooting of Italian nuclear boss, Roberto Adinolfi and the letter bomb sent to the Chief of the Italian tax office Marco Cuccagna. The Federation disingenuously manipulate the facts with regard to the latter in order to prostitute their particular ideology by describing the boss of the tax department as a ‘worker’. Not only is this insulting to anyone’s intelligence, who can see quite clearly that the target was one of the bosses who rob them every day of their hard-earned wages, but it is puzzling because they pretend to ‘care’ about the suffering of these targets and to state categorically that ‘the working class’ care too. If I am being authentic to myself, then I can say I do not care a bit if this bureaucratic robber is attacked, injured, killed. Actually, I am happy about it. I imagine many people would also not care and may even feel some satisfaction and even joy at the news.

Some basic questions of the Federation which do not really require answers: who are these “working class” people you speak of; how many individuals who make up the “working class” do you personally know; how do you know that all these people disagree with attacks on capitalist infrastructure, bosses and tax collectors; what gives you the right to speak for anyone but yourself; what do you say about the “working class” people who rioted in London in August 2011 (and throughout history)? To even ask these questions seems ludicrous, but a quick look at Federation discourse seems to necessitate them since they seem so sure of themselves.

The Federation/Libcom mindset continues with its psychometric assessment of supposed “terrorist tactics”. They borrow another meaningless spook from the hostile media and the State – the mindless, indiscriminate anarcho-insurrectionalist-“terrorist”. Again, how many of these individuals does the Federation know, and how does the Federation know that such acts are not part of a rich and more complex life. Furthermore, to state the obvious, insurrectionist methods are widespread amongst the disaffected of the world, as widespread as ‘organising’, and sometimes have more in common with “working class” rebellion than anything the Federation comes up with. The Federation is tellingly silent on this reality in the main, preferring only some parental nod to “working class” anger that could be so much more constructive if only the unruly would acknowledge the wisdom of Federation physicians and swallow their prescriptions.

Here the Federation again reveals itself to be incapable of liberating itself from the shackles of ideology: that denial again of the complex human being and its shunting into some useful abstract category. But as we look at the Federation’s reactions to other anarchists, it actually becomes more sinister, in that they are frequently almost indistinguishable from our enemies. It’s choice of forum is the internet. A brief review not only of critiques of technology, but also experience of it, reveals how destructive this form of faceless, mass interaction is. Furthermore, the language used by the Federations is akin to experiencing the fist of repression coming down on the human face of anarchism. The Federation reinforces the State, by adopting the rhetoric of the industrial-military-technological system, such as its aforementioned recent condemnation of anarchist “terrorist tactics”.

In the quest for liberation, the individual must be allowed to express itself, to follow itself. The individual is not always at odds with the collective, but to try to squash individual drives into some collectivity or society against its will is totally useless. The individual will sooner or later rebel because a mass collectivity forged at the expense of the free individual will entail rules and regulations (albeit informal or even unspoken) which are against liberty of life, feeling and thought. These tendencies have been at war before, and it is worth reading the essays of Voltairine de Cleyre on this matter with her suggestion that the individual anarchist be free to express their rebellion in their own way. Violent attacks against the bosses and the State will alienate some people, but not all. Pacifist action will alienate some people but not all. Even if we could once and for all identify every “working class” person and also get them to agree that they are “working class”, do the Federations really think that this mass of people will hold one homogenous view on social change, on the causes of misery and on the best way to liberation (if all agree that liberation is their goal). The civil anarchists are searching for a purposefully driven conscious proletarian class which no longer really exists in the manner they describe as a revolutionary subject in the West. They have embarked on a hollow search which ends in sterility at the level of the actual uncontrollable mass social clash, and anyway largely failed to follow their own politics through to their conclusions.

The separation of people into classes is in some ways a nonsense when it is not based on their individual opinions or actions. A brief look at Native American history, as one example, shows us how banal and inaccurate it is to speak of ‘the Native American people’ in one homogenous outpouring of bad breath: there were indigenous warriors fighting genocide and assimilation and there were also indigenous folks who colluded with the American State and turned on their own people to accumulate money and power.

Those of us who might be allotted the label of insurrectionist, individualist, and/or nihilists do not make perfected claims to knowing how revolution will come about. There is a great humility in the words of the emerging rebels and armed struggle groups. I would say that at this point in history, when so much has been tried and so much has failed, let us admit that we do not know what is right, what will ‘work’. People are far more complex than that and the world is huge.

The Federation’s distillation of everything down to “working class struggle” is problematic. The working class as it used to be has all but gone and anyway, like democracy, it was originally rooted in horror and lies for many. Democracy was invented on the backs of a Greek slave class and the Industrial Revolution first imposed the destruction of the individual and introduced ‘the dispossessed herd’ as it ushered in this age we hate. Focusing on the “working class” in this way is like shuffling between different forms of oppression, saying that we prefer that form of oppression over this one: people fought tooth and nail against becoming subsumed into a “working class” at the beginning of the Industrial Revolution. The assimilation of artisans and rural peoples into the industrial working class was bloody, so why some anarchists are attempting to reify it now, especially now that the machine has moved on and is now subsuming the traditional working class into the post-industrial consumer class, is not just questionable, it is bizarre. They are all simply stages in the grinding progress of the machine and we would do well to abandon all of these chimeras. This is not to deny that a class struggle has always and continues to be fought, but I prefer the term “social war” to “working class struggle” largely because it includes more individuals and their choices, including those who consider themselves traditionally working class. Class as a concept and as a social binder has become increasingly muddy over the years. People can be more crudely divided – if we must – into the rich and the poor, the included and the excluded, the critical and the uncritical regarding the State and civilisation.

To be denied individual autonomy, recognition and relationships causes alienation and disempowerment. The authority of a ghostly mass over the individual does nothing except assist the project of the State and capitalism by agreeing that the individual human being is nothing more than an economic unit or a vast and faceless aggregation of economic units. Is this really how we wish to define human beings and do anarchists really think that such a perspective is liberating? To negate the role of individual action in favour of a vague conception of the “class-struggle” of yesteryear is a dangerous fiction. Certainly, since it is also the project of the State to destroy the volition and value of the individual; it cannot be called revolutionary, except in the autocratic uber-political sense of being ruled by statist apparatus – none of which desire empowered individuals or like-minded groups of individuals who want freedom. It is not the role of anarchists to replace one tyranny, be it “democratic”, monarchist, collectivist or any other kind of rule, with another.

What is this ‘issuing of statements’ condemning the acts and opinions of others who consider themselves anarchists? It is to play the political game of ‘good anarchist’ and ‘bad anarchist’ for the media and the repressive machine of the police. It is to undermine the very meaning of the term ‘anarchy’; a complicated and shifting web of principles, praxis and relationship with the goal of liberation which is not a singular state of being, no more than it is a State.

Moreover, the fact that the Federation feels the need to make statements against acts of other anarchists must surely show them that their project is doomed. At the end of the day, I say to the Anarchist Federation and their fellow travellers: I do not agree with you, I do not desire the world you envision. I say I am not alone in finding your statements and perspectives antithetical to my own rebellion and my personal concept of liberation which is based on my understanding and experience of State oppression. And since your project depends on the absolute agreement of the mass of which I am a part, and since it appears from the debates and statements of the Federation that what is envisioned is a mass anarchist society, I declare that I want freedom not only from the State but from Society and you. I ask then: what are you going to do about me?

I began this article by essentially wishing to encourage those of us who call ourselves anarchists to cease mutual condemnation and to assert that actually not one of us has the “answer”. However, I end by sensing that some of “us” know so little of what it means to be liberated in heart, thought and action, and so little of what class solidarity and struggle really means, that I can only imagine an anarchist society such as appears to be the aim of the Anarchist Federation, would be as fraught with repressions and various prisons as this one. That is, unless those who would impose their faceless societies on the rest of us realise their futility.

Venona Q.

http://325.nostate.net/?p=5371